Рішення № 137685205, 23.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/819/26

Провадження №2/390/577/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.05.2025 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і ОСОБА_1 укладено договір №182617. 10.10.2025 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №10102025, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №182617 від 08.05.2025 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 08.05.2025 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і ОСОБА_1 укладено договір №182617, відповідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Кредіплюс" надали ОСОБА_1 кредит у розмірі 28916 грн., який надається у наступному порядку 14981,86 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №167812 від 17.01.2025 року, укладеного з кредитодавцем, у розмірі 9018,42 грн. на номер рахунку позичальника № НОМЕР_1 ; у розмірі 4915,72 грн. шляхом погашення заборгованості за комісією, нарахованою згідно п.2.5 договору (комісія за надання кредиту), сплатою процентів за користування у розмірі 300 % річних, сплатою комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1 грн (знижений тариф), 100 грн. (базовий тариф). Строк кредитування 168 днів (з 08.05.2025 по 23.10.2025), зі сплатою на 6-й день від дати неналежної сплати нейстойки у розмірі 400 грн., а в подальшому, починаючи з 7-го дня пені у розмірі 40 грн., сукупний розмір пені не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту. Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, графіком платежів і Правилами. Довідкою №207/16-01 від 16.01.2026 року ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' повідомлено про успішність операцій, згідно договору №1412/22-1 від 14.12.2022 року, укладеного з ТОВ ''Фінансова компанія ''Контрактовий дім'', зокрема 08.05.2025 року ОСОБА_1 на платіжну карту № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 9018,42 грн., з призначенням платежу: видача кредиту №182617 від 08.05.2025 року. Довідкою №940/09-03 від 09.03.2026 року ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' повідомлено про факт проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів і засвідчено, що відповідні операції були здійснені у встановленому порядку, сума перерахування на погашення заборгованості за договором взаємозаліку №167812 від 17.01.2025 року складає 14981,86 грн. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінансова компанія ''Кредіплюс" станом на 29.10.2025 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 40390,10 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 23004,84 грн., за відсотками - 13483,26 грн., за пенею - 3200 грн., за комісією - 702 грн.

10.10.2025 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №10102025, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №182617 від 08.05.2025 року. Виписка з особового рахунку за кредитним договором, надана ТОВ "Юніт Капітал", свідчить, що загальна сума заборгованості 40390,10 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 23004,84 грн., за відсотками - 13483,26 грн., за пенею - 3200 грн., за комісією - 702 грн.

На запит суду АТ КБ ''Приват Банк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-260513/70639-БТ від 22.05.2026 року, яким повідомлено, що банківська картка НОМЕР_3 емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , банком також емітовано інші картки. Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком. Крім того, надано виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 08.05.2025 по 13.05.2025, згідно якої 08.05.2025 року було здійснено успішне зарахування коштів у сумі 9018,42 грн., ОСОБА_1 користувалася грошовими коштами.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 36485,10 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 23004,84 грн., за відсотками - 13483,26 грн., враховуючи здійснене погашення відповідачем у розмірі 3 грн., яке було спрямоване на погашення заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, яка стягненню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, суд приходить до наступних висновків. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 (провадження № 61-4202сво22). Відповідно п.2.4 договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду. Разом з тим, договір не містить опису послуги, за яку здійснюється нарахування комісійної винагороди. Наведене дає підстави для висновку, що пункт договору, яким передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, суперечать положенням ст.11 ч.ч.1,2 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним, а комісія стягненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та АБ "Тимошенко та партнери", додаткову угоду №25771505819 до договору про надання правничої допомогим, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за договором №182617 від 08.05.2025 року в сумі 36485 грн. 10 коп. і судові витрати у сумі 6611 грн 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул