Постанова № 137684845, 25.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9264/25

3/215/95/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., за участю секретаря судових засідань Потніченко Ю.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Заборського О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого рогу матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року приблизно об 20 годині 06 хвилин за адресою: місто Кривий Ріг, по вулиці Небесної сотні, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі КП «КБ ЛПД ДОР», результат огляду становить особа перебуває у стані опіоїдного (метадон) сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1511 від 10.10.2025, правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VB400 475348,471662,474715,475346, факт руху зафіксовано на автомобільний відео реєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition . Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. просив провадження по справі закрити, надав суду ряд клопотань, зокрема: про витребування медичної документації з медичного закладу КП «КБ ЛПД ДОР» щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, направлення справи на доопрацювання в органи поліції, витребування з органів поліції інформації щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 у медичному закладі КП «КБ ЛПД ДОР», про визнання доказів недопустимими (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення), про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Адвокат Заборський О.В. послався, зокрема, на таке.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 518191 від 20.11.2025, 08.10.2025 о 20:06:00 в м. Кривий Ріг, вул. Небесної Сотні, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ваз 21061 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі, результат огляду становить - особа перебуває у стані опіоідного (метадон) сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1511 від 10.10.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР. Обставини, зафіксовані у справі, не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце, з огляду на наступне:

-Відеозапис з бодікамер поліцейських починається о 20:06 хвилині, коли авто, в якому сидить ОСОБА_1 , вже перебуває в нерухомому стані. О 20:10:10 поліцейський питає у ОСОБА_1 «раніше нічого не вживали?», на що останній відповідає, що він хворів на ВІЧ та гепатит. В цей же момент поліцейський просить ОСОБА_1 витягнути перед собою руки, дивиться на його очі та одразу о 20:10:40 пропонує пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, так і не назвавши фактично перед цим будь-якої ознаки сп`яніння. О 20:11:55 ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні на медичний огляд. О 21:00 годині ОСОБА_1 проходить медичний огляд в лікарні.

-Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається невідкладно після виявлення правопорушення. Натомість у даній справі наявна істотна процесуальна затримка: подія відбулася 08.10.2025 о 20:06 годині, медичний висновок заповнено 10.10.2025, а сам протокол було оформлено лише 20.11.2025 о 10:29 годині, тобто через майже півтора місяця після отримання висновку та самої події. Таке зволікання суперечить вимогам закону та підриває достовірність і допустимість доказів. Протокол має фіксувати факти і дані «по гарячих слідах» події, щоб уникнути сумнівів у їх достовірності. Якщо документ складається із суттєвою затримкою, виникають обґрунтовані сумніви у точності відображених відомостей та у законності дій поліцейських. В матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 20.10.2025 та від 04.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було викликано для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 04.11.2025 о 10:00 та 20.11.2025 о 10:00 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

-Водночас, матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення ОСОБА_1 про ці виклики: відсутні повідомлення-розписки про вручення, будь-які інші докази отримання або ознайомлення з викликами.

Процедура огляду на стан сп`яніння згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не згоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 6, 7, 8 цієї Інструкції, поліцейський зобов`язаний:

чітко повідомити особі, які саме ознаки сп`яніння він виявив;

здійснити фіксацію таких ознак у присутності особи;

у разі відмови від огляду забезпечити безперервну відеофіксацію подій.

Пункти 6 7 Розділу І Інструкції передбачено: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). ОСОБА_1 було доставлено для огляду у КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради. Отже процедура огляду, а саме його порядок, який був запропонований працівниками поліції не відповідає нормам чинного законодавства України, які безпосередньо регламентують такий порядок та процедуру.

У даному випадку поліцейські діяли поза межами повноважень, коли не дотримались процедури огляду. Відповідно до статті 62 Конституції України «Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях чи доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь». Фрагментарна відеофіксація позбавляє особу можливості довести свою позицію або перевірити достовірність дій поліції. Усі дані свідчать про наявність позитивних процесуальних порушень (недопустимість доказів унаслідок фрагментарності та тиску); відсутності складу порушення; формального підходу поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган державної влади (у даному випадку поліція) звертаючись з протоколом до суду, повинен надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а суд, як незалежний арбітр, повинен перевірити докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній керував транспортним засобом та погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зафіксовано працівниками поліції 08.10.2025 о 20.06 годині, але висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 10.10.2025 після отримання результатів лабораторних досліджень.

Переглядом відеозапису, який є додатком до протоколу, встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_2 в медичному закладі йому повідомлено, що результати будуть пізніше.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 08.10.2025 про запрошення до підрозділу поліції на 20.10.2025 для складання протоколу, яке містить власноручний підпис ОСОБА_1 .

Але ОСОБА_1 20.10.2025 до підрозділу поліції не з`явився. Не з`явився ОСОБА_1 до органів поліції і в інші дні, про що в матеріалах справи є відповідні рапорти працівників поліції.

У зв`язку з неодноразовим нез`явленням ОСОБА_1 до органів поліції щодо нього 20.11.2025 складено протокол серії ППР1 №518191 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 10.10.2025 КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1511, складеному о 20.45 год. 08.10.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані опіоїдного (метадон) сп`яніння (гостра інтоксикація опіоїдами (метадон).

Крім того, суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції ОСОБА_1 не надав.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

При цьому суд керується висновками та рекомендаціями ЄСПЛ, висловлених в рішенні Суду у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, в п.58 якого зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518191 від 20.11.2025, висновком КП «КБ ЛПД ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025, повідомленнями про запрошення до підрозділу поліції, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом карткою обліку правопорушення, рапортами інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу.

В сукупності досліджені судом докази жодним чином не спростовують відсутність правопорушення під час керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тому у суду відсутні будь-які розумні сумніви щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Обираючи особі вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 279, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: