Ухвала суду № 137684446, 24.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3733/26

Провадження № 2-с/204/96/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

09 квітня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра видано судовий наказ у справі № 204/3733/26 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПI: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилервіс-5» Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ: 38199687 (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. 14) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 роки у розмірі 8538 (вісім тисяч п?ятсот тридцять вісім) гривень 60 копійок та судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

19 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 204/3733/26, яка ухвалою суду 22 травня 2026 року була повернута заявнику без розгляду.

26 травня 2026 року копію ухвали суду від 22 травня 2026 року заявник- ОСОБА_1 отримав в його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 204/3733/26, посилаючись на те, що заявлені вимоги є спірними, оскільки боржник не укладав жодного договору з КП «Жилсервіс-5» ДМР.З цих підстав прохає скасувати судовий наказ.

Разом із заявою про скасування судового наказу, як додаток до заяви, було подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування даного судового наказу, в якому заявник зазначає, що фактично заявником копії судового наказу не була отримана, потім боржнику стало відомо про судовий наказ, у зв`язку із чим представником та заявником вживались заходи отримання наказу, однак отримати не вдалось. Не зважаючи на це, 20 травня 2026 року боржником була подана заява про скасування, яка була повернута 22 травня 2026 року. Вважає, що своєчасно вжив заходи для оскарження наказу. 19 червня 2026 року боржник отримав судовий наказ, коли його представник подавав дане клопотання до суду. Зауважує, що тільки 18 червня 2026 року отримав ухвалу суду від 22 травня 2026 року про повернення заяви без розгляду, на підтвердження надано копію рекомендованого поштового відправлення.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 19 червня 2026 року заяву передано у моє провадження. Заяву передано судді працівниками апарату суду 22 червня 2026 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а саме заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет ОСОБА_1 , останній отримав ухвалу суду від 22 травня 2026 року по справі №204/3733/26 про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу. Це свідчить про те, що заявник достеменно був обізнаний про виданий судовий наказ та мав можливість з 26 травня 2026 року звернутися до суду із новою заявою про його скасування, однак звернувся до суду лише 19 червня 2026 року, доказів неможливості звернення до суду із даною заявою впродовж довгого проміжку часу заявник суду не надав, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви та вважає, що всі строки звернення із заявою про скасування судового наказу минули.

Більш того, дана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, який заявник очевидно із матеріалів справи має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заявником подана заява із порушенням строків її звернення, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна