Ухвала суду № 137684411, 24.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6555/26

1-кс/0203/4272/2026

УХВАЛА

24 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12026042110000923, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вилученого в ході обшуків майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останнє.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту вилучених в ході обшуку мобільних телефонів.

Заслухавши учасників та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що останнє заявлено в рамках кримінального провадження №12026042110000923.

При цьому, в клопотанні поставлено питання про арешт майна, вилученого в ході обшуків за адресами: м.Дніпро, вул.Делегатська,60 та вул.Бахчисарайська,23А, які було санкціоновано та проведено в рамках іншого кримінального провадження №42025040000000342.

Будь-яких процесуальних документів щодо виділення з кримінального провадження №42025040000000342 відповідних матеріалів щодо проведених обшуків у кримінальне провадження №12026042110000923 до клопотання не долучено, що перешкоджає слідчому судді можливості визначитись із наявністю правових підстав для вирішення питання про арешт майна саме в рамках кримінального провадження №12026042110000923.

Таким чином, оскільки клопотання в повній мірі не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, останнє на підставі ч.3 ст.172 цього Кодексу підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12026042110000923 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1