Ухвала суду № 137684349, 25.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/26

Провадження № 1-кс/202/4752/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №202/1016/26 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №202/1016/26 за клопотанням із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

У судовому засіданні 24.06.2026 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та вказав, що обґрунтування причин відводу буде ним направлено до суду через електронний суд. Проте жодного обґрунтування підставі відводу на адресу суду станом на час розгляду заяви про відвід захисником не надано.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми та надсилання SMS-повідомлення. Відомостей про поважність причин неявки захисника до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявлено.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід через адміністрацію зазначеної установи. Крім того, на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» було направлено ухвалу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Разом з тим, у призначений час підозрюваного до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції підключено не було, у зв`язку з чим його участь у розгляді заяви забезпечена не була.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід вони були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм та надсилання SMS-повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Прокурор у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином шляхом надсилання SMS-повідомлення. До початку судового засідання прокурором подано письмову заяву, в якій він просив здійснити розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про дату, час та місце розгляду відповідної заяви була повідомлена належним чином. У судове засідання не з`явилася, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

З урахуванням належного повідомлення всіх учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутності обставин, які б свідчили про неможливість розгляду заяви, суд дійшов висновку, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши журнал та звуко-відеозапис судового засідання від 24.06.2026, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра у кримінальному провадженні, судом встановлено, що підстави визначені КПК України для задоволення заяви про відвід відсутні, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №202/1016/26 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1