Ухвала суду № 137684245, 24.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/550/26

№ провадження 1-кс/208/2310/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025050000000678 від 11.11.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно на вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон Samsung Galaxy A 53 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025050000000678 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12025050000000678 від 11.11.2025 став рапорт оперуповноваженого УСР в Донецькій області ДСР НП України щодо вчинення кримінального правопорушення під час закупівлі за бюджетні кошти, посадовими особами управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, зокрема уповноваженою особою з питань закупівель ОСОБА_4 та начальником управління комунального господарства Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради проведено процедуру закупівлі UA-2025-01-22-003372-а та укладено договір №5 від 22.01.2025 на придбання «Виробу з дроту» за кодом ДК 021:2015:44310000-6 (Спіральний бар`єр безпеки 900\5-2,5 (27м.п.) у кількості 3 000 шт. з ТОВ «ПРОПЕРИМЕТЕР +» (ЄДРПОУ 43814367). Аналізом мережі Інтернет та цін підприємств виробників аналогічного товару встановлено значно нижчі ціни ніж придбання товару з боку посадових осіб управління капітального будівництва Костянтинівської міської ради, що також було підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, в ході досудового розслідування на підприємства, які надавали свої комерційні пропозиції для участі в процедурі закупівель та пропозиції яких були відхилені у зв`язку з високою ціною, були спрямовані листи щодо підтвердження їх пропозицій та цін на час процедури закупівель, та згідно з відповіддю директора ТОВ «МЕТАЛПРОМКОНСТРУКЦІЯ» (ЄДРПОУ 45271948) ОСОБА_6 , підприємство ніколи не надавало своїх комерційних пропозицій УКГ Костянтинівської міської ради, що може свідчити про штучне створення умов для обрання переможцем ТОВ «ПРОПЕРИМЕТЕР +» (ЄДРПОУ 43814367). При цьому слід зауважити, що ТОВ «ПРОПЕРИМЕТЕР +» (ЄДРПОУ 43814367) не є виробником відповідного виду продукції.

19.06.2026 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено, мобільній телефон Samsung Galaxy A 53 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

19.06.2026 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також, 19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025050000000678 від 11.11.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2026 у період часу з 08 год. 22 хв. по 09 год. 44 хв., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A 53 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1