Рішення № 13768418, 01.02.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-237/11

01 лютого 2011року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час її звільнення, середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 5000грн., понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову зазначила, що вона з 09.04.2004 по 02.11.2010р. працювала на заводі маляркою, але 02.11.2010 була звільнена за домовленістю сторін. На день звільнення їй не була сплачена існуюча заборгованість по заробітній платні а на її звернення з такою вимогою було відмовлено, тому визнає має право на сплату їй середнього заробітку за час затримки.

Вважає, що їй завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило її нормальні життєві звязки і потребує додаткових зусиль для організації життя її сімї, бо сплачують кредитний договір. Розмір заборгованості наданий відповідачем визнала.

В суді позивачка пояснила, що на цей час перебуває на обліку у центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у своїй заяві до суду просив розглянути без їх участі, позов в частині стягнення заборгованості в сумі 7118,94грн. визнав, в решті просив відмовити, бо в день звільнення позивачки пропонували звернутися за отриманням розрахунку, але остання не забажала цього робити. Але суду не були надані документи щодо наявність такої суму грошей в касі підприємства вдень звільнення позивачки.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачка з 09.06.2004 по 02.112010 працювала на заводі і за час її роботи залишилась не сплаченою заробітна плата 7118,94грн.

За даними відповідача підприємство має перед нею зобовязання про сплату заборгованості по зарплаті з вересня 2009 по жовтень 2010 в сумі 7118грн.94коп. Середній заробіток позивачки становив 1608,20грн., сума відшкодування за час затримки згідно представлено розрахунку становить 2352грн.46коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідачем не було надана суду переконливих доказів щодо відмови позивачки від отримання нею в день звільнення суми заборгованості по зарплаті, тому на підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивачки про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки обґрунтовані і їх слід задовольнити.

Вирішуючи питання завдання позивачці моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП та Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-У1 ( далі Закон № 835) та «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.09 за № 1646-У1 ( далі Закон №1646), який набрав чинності з 04.11.09., а також виходив з принципів виваженості, справедливості та розумності.

Представлені суду документи підтверджують доводи позивачки про втрату нормальних життєвих звязків та виникнення обставин, які вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. Суду була представлена довідка про перебування позивачки на обліку в центрі зайнятості, на цей час не працює, проживає разом з чоловіком, перед яким відповідач також має заборгованість по зарплаті.

Враховуючи приведене, суд визнає, що позивачці було завдано моральну шкоду у звязку з порушенням її законного права на отримання своєї заборгованості по зарплаті в межах суми, яку вона не оспорювала. Суд визнає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500грн.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 71грн.18коп., а також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 7118грн.94коп., відшкодування за час затримки в сумі 2352грн.46коп., моральну шкоду в розмірі 500грн.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1608грн.20коп. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 71грн.18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

В решті відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду у Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Ясинуватській міськрайонний суд. У разі не присутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, особи які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя