Рішення № 13768411, 01.02.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-238/11

01 лютого 2011року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час його звільнення, середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 5000грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову зазначив, що він з 29.03.2004 по 20.10.2010 працював на заводі на посад слюсаря ремонтника, з відкіля звільнився за власним бажанням. На час звільнення з ним не було зроблено розрахунку по заробітній платні, розмір заборгованості становить близько 8000-8500грн. Він не може вказати чітко розмір заборгованості, бо у видачі йому довідки про заборгованість було відмовлено. Його вимоги про виплату зарплати відповідач проігнорував. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило його нормальні життєві звязки і поставило в скрутне становище.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і визнав розмір заборгованості представлений відповідачем суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у своїй заяві до суду просив розглянути без їх участі, позов в частині стягнення заборгованості в сумі 6990,43грн. визнав, в решті просив відмовити, бо в день звільнення позивачу пропонували звернутися за отриманням розрахунку, але останній не забажала цього робити. Але суду не були надані документи щодо наявність такої суму грошей в касі підприємства вдень звільнення позивача.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач 29.03.2004 по 20.10.2010 працював на заводі на посад слюсаря ремонтника, з відкіля звільнився за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.

За даними відповідача на час його звільнення підприємство мала перед ним зобовязання по сплаті заборгованості по зарплаті з липня 2010р. по жовтень 2010р. в сумі 6990,43 грн. Середній заробіток позивача становив 2589,65грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі сумі 6990,43грн. та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки в сумі 4209,88 грн. обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі

Вирішуючи питання завдання позивачу моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП та Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-У1 ( далі Закон № 835) та «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.09 за № 1646-У1 ( далі Закон №1646), який набрав чинності з 04.11.09., а також виходив з принципів виваженості, справедливості та розумності.

Представлені суду документи підтверджують доводи позивача про втрату нормальних життєвих звязків та виникнення обставин, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суду була представлений кредитний договір, який останній не зміг сплатити до 10.07.2010 внаслідок не виплати належної йому заборгованості.

Враховуючи приведене, суд визнає, що позивачу було завдано моральну шкоду у звязку з порушенням її законного права на отримання своєї заборгованості по зарплаті. Суд визнає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500грн.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 112 грн. а також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 6990,43, відшкодування за час затримки в сумі 4209,88 грн. моральну шкоду в розмірі 500грн.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2589грн.65коп. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 112грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 з дня проголошення рішення через Ясинуватській міськрайонний суд. У разі не присутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, особи які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя