Постанова № 137684010, 24.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер справи 175/9803/26

Номер провадження 3/175/3784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Любимівка» (ЄДРПОУ 30718177, адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Любимівка, вул. Садова, 2), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №460 від 10.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Любимівка»», вчинила правопорушення, а саме, порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів від 09.12.21 №09-12-21 вирішено погодити заяву про вихід ТОВ «МБК» (код ЄДРПОУ 32387685) із складу товариства, та передачу ТОВ «МБК» нерухомого майна в сумі 249600048,15 грн у т.ч. ПДВ в сумі 41 600 008,03 грн. У відповідності п. 188.1 ст.188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування. операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

А також відповідно до наказу від 02.12.2024 №121.2 та «акту про демонтаж» проведено демонтаж зрошувальної системи, що в бухгалтерському обліку відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунків ДТ 976 «Списання необоротних активів» КТ 103 «Будинки та споруди» в сумі 6 436 978,34 грн, в порушення п. 189.1, п. 189.9 ст.189 абз. «г» п. 198.5 ст.198 ПКУ ТОВ «Любимівка» занижено податок на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 1 287 396,00 грн в перевіряємому періоді підприємство, декларувало доходи від фінансово-господарської діяльності не в повному обсязі, чим в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 330 364 738,00 грн, у т.ч. за 2019 рік в сумі 71 494 346,00 грн, 2020 рік - 92 303 428,00 грн, 2021 рік - 122 070 424,00 грн, 2022 рік - 28728 498,00 грн, 2023 рік - 85 473,00 грн, 2024 рік - 13 979 011,00 грн, 3 квартали 2025 року - 1703557,00 грн.

Таким чином ТОВ «Любимівка» в порушення п. 188.1, п. 189.9 ст.188 п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість всього в сумі 41352914,00 грн, в т.ч. за грудень 2021 в сумі 37 193 067,00 грн, серпень 2022 року в сумі 308 547,00 грн, жовтень 2022 року в сумі 43 144,00 грн, листопад 2023 року в сумі 1 314 155,00 грн, грудень 2023 року в сумі 2 494 001,00 грн неправомірне завищення сум бюджетного відшкодування в сумі 3 462 271,00 грн, в т.ч. за жовтень 2022 року в сумі 3 358 364,00 грн, травень 2023 року в сумі 103 907,00 грн, а також встановлено неправомірне завищення залишку від`ємного значення всього в сумі 5 227 764,00 грн, в т.ч. за грудень 2024 року в сумі 5 227 764,00 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення період січень 2021 грудень 2024. Триваюче правопорушення виявлене 27.02.2026 згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки №685/04-36-07-12/30718177 від 27.02.2026 органами ДПС, про що зазначено у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 10.04.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 18.06.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 27.05.2026.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко