Рішення № 137683975, 17.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2261/26

Провадження № 2/209/1983/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 77278339 на суму 4000 грн., який був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер його мобільного телефону. 15 жовтня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики № 77278339 від 12 жовтня 2021 року, згідно якого сума кредиту була збільшена до 5000 грн. 04 січня 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого 10 червня 2022 року за реєстром прав вимоги № 10/06/22 ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 77278339 від 12 жовтня 2021 року. 05 грудня 2025 року ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" уклали договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у сумі 12402,80 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7402,80 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором та просить стягнути заборгованість, що по ньому утворилась.

07 травня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 77278339, який був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора OfyQYVTP5c, надісланого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зобов`язалося надати відповідачу позику в розмірі 4000 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 %. 15 жовтня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики № 77278339 від 12 жовтня 2021 року, яка була підписана електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора kiNP4e53hF, надісланого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого сторони погодили, що суму позики збільшено до 5000 грн. ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" виконало умови договору № 77278339 від 12 жовтня 2021 року та перерахувало на картку відповідача № НОМЕР_2 кошти, надані йому у позику: 12 жовтня 2021 року у розмірі 4000 грн. та 15 жовтня 2021 року у розмірі 1000 грн. Ці обставини підтверджуються копією договору, додаткової угоди, довідкою про ідентифікацію, листом про підтвердження перерахування коштів, довідками, платіжними інструкціями (а.с. 10-14).

Відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором № 77278339 від 12 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 12402,80 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7402,80 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9).

04 січня 2022 року між "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого 10 червня 2022 року за реєстром прав вимог № 10/06/22 ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 77278339 від 12 жовтня 2021 року в сумі 12402,80 грн. Ці обставини підтверджуються копією договору факторингу, витягом з реєстру прав вимог № 10/06/22, платіжними інструкціями щодо сплати фінансування по реєстру прав вимог за договором факторингу (а.с. 15-21).

05 грудня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором № 77278339 від 12 жовтня 2021 року в сумі 12402,80 грн., що підтверджується договором факторингу, реєстром прав вимог, платіжною інструкцією щодо сплати фінансування по реєстру прав вимог за договором факторингу (а.с. 21 оберт - 28).

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч.2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 тощо.

Отже, як вбачається з договору позики, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений договір позики та договори факторингу відповідають вимогам закону, зобов`язання по договору позики відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76, 78, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження за адресою: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" заборгованість за договором № 77278339 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 12402 (дванадцять тисяч чотириста дві) гривні 80 копійок, з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7402,80 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" судові витрати на плату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик