Рішення № 137683901, 25.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/6373/23

провадження 2/932/1824/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ващенка О.В.

представника відповідача Семчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С.

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу -

установив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у 2012 році почав шлюбні відносини із ОСОБА_2 , почали проживати спільно, вести спільний побут за адресою: АДРЕСА_1 , але шлюб офіційно не зареєстрували.

Після смерті ОСОБА_2 , Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Т.С. із заявою про вступ у спадщину відповідно до якої було відкрито спадкову справу №69896522. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , що належить померлій на праві приватної власності.

Приватним нотаріусом винесено постанову від 02.06.2023, якою відмовлено Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю рішення, яким встановлено факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш 5 років до часу відкриття спадщини.

Прохав встановити факт спільного проживання із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме із 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії по справі та позиції сторін

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2023 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 08.04.2024 витребувано матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , одночасно задоволено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого визначення судді, справу 06.11.2024 передано у провадження судді Ярощук О.В.

Ухвалою суду 27.01.2025 повторно витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , одночасно задоволено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

20 лютого 2025 року до суду надійшла спадкова справа.

Протокольною ухвалою суду 16.06.2025 було закрите підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представником відповідача 15.034.2024 подано відзив на позовну заяву, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Квитанції про купівлю м`ясорубки та пральної машини не може бути доказом спільного проживання, адже не є доказом спільного придбання вказаних товарів, їх експлуатації у спільному побуті із померлою. Акт огляду квартири є неналежним доказом, оскільки складений не зрозуміло до якої форми.

Із чеків на придбання ліків та продуктів харчування не можливо встановити кому вони належать та за чиї кошти були придбані. Не надано жодних фотографій чи офіційних документів, які б підтверджували факт спільного проживання.

Представником позивача 24.06.2024 подано відповідь на позовну заяву.

В обґрунтування зазначив, що відзив містить лише припущення, факт проживання однією сім`єю підтверджується актом, який підписаний сусідами. Послуги кремації були оплачені родичами позивача в його інтересах. Прохав позовні вимоги задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача прохала відмовити у задоволення позовних вимог, виклала обставини, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву.

Досліджені докази судом

1.Копія паспорту позивача

2.Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі

3.Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.06.2023

4.Акт огляду квартири від 21.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 Копія заповіту

5.Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

6.Відповідь КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2022 №8893, про те, що станом на 31.12.2012 право власності за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

7.Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , складений на замовлення ОСОБА_1 .

8.Відповідь відділу обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 .

9.Копія спадкової справи №87/2022 відкрита після смерті ОСОБА_2 .

10.Свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2 .

11.Платіжні квитанції за 2022 рік.

Суд, заслухавши показання свідків, думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Тобто і для «фактичного подружжя» повинні бути характерними усі ознаки сім`ї, передбачені статтею 3 СК України, а саме: спільне проживання, спільний побут та наявність взаємних прав та обов`язків.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Таким чином, належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які підтверджують наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю, заяви, анкети, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що подружжя вважали себе чоловіком та дружиною.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною, визначеною законом підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків.

Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема, щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи /служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання. Спільний побут передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо.

До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести, зокрема, але не виключно, існування між чоловіком і жінкою та реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 грудня 2020 року в справі № 295/14208/18-ц, від 03 березня 2021 року в справі № 127/28507/15 належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя, ОСОБА_2 належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

08 листопада 2022 року позивачем подано заяву №203 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно із інформацією відділу обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради від 14.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована лише ОСОБА_2 із 31.07.1992 року.

Відповідно до копії паспорту позивача, останній був зареєстрований за адресо.: АДРЕСА_2 .

Суд критично оцінює рахунки на оплату послуг із теплопостачання теплової енергії, ТОВ «Екології -Д», КП «Жилсервіс -2» станом на 01.02.2022, на 01.03.2022; квитанції про сплату послуг КП «Теплонерго», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 21.04.2022, розрахунки за електроенергію станом на 01.01.2023, оскільки вони жодним чином не доводять факт сплати позивачем послуг за вказані комунальні послуги.

У частині квитанції щодо сплати коштів АТ «»Ощадбанк, то в усіх квитанціях платником є саме ОСОБА_2 , і жодних відомостей про те, що оплату здійснив Позивач, вони не містять.

Щодо квитанцій про придбання у магазині «Комфі» 25.11.2020 року м`ясорубки, то вказана квитанція не є іменною і не можливо встановити, хто фактично придбав вказану техніку у цілому. Водночас, квитанція містить номер контактного мобільного телефону за яким нараховувано магазином бонуси, який, згідно із даними у позовній заяві не належить позивачу.

Чеки на придбання ліків у різних мережах аптек за 03.07.-09.07.2022 рік також не надають можливість встановити хто саме придбав вказані ліки, рецепту лікарів чи призначення лікарів, які б засвідчували кому вказані ліки були призначення матеріали цивільної справи не містять.

Щодо квитанції від 13.07.2022 щодо послуг на кремацію ОСОБА_2 , то вказаний документ не містить ні підпису уповноваженої особи, ні печатки установи, яка виставала рахунок. У судовому засіданні не підтверджено, що поховання померлої ОСОБА_2 організував Позивач.

У той же час, суд критично оцінює вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 та ухвалу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022, які долучені відповідачем, оскільки відомостей, що вирок та ухвала стосуються саме позивача не встановлено, вирок та ухвала є деперсоналізованими, клопотань чи заяв про витребування у суду належним чином завіреного вироку чи ухвали від відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні 16.06.2025 також були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час дослідження доказів було встановлено, що ухвалою суду не задовольнялося клопотання про допит вказаних свідків, які фактично були допитані судом. Судом поставлено на обговорення питання щодо врахування показань вказаних свідків. Представник відповідача не заперечувала щодо надання оцінки показанням вказаних свідок, якщо судом вже було їх допитано.

Суд дійшов висновку, що під час безпосереднього допиту жодна із сторін не заперечувала щодо допиту вказаних свідків, явка свідків була забезпечена у судове засідання позивачем, суд їх допитав. Таким чином ні чиїх прав порушено не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що знає позивача із 1974 року. часто ходила у гості до позивача та померлої. Повідомила, що вони почали проживати разом із 2012 року. У той же час повідомила, що прізвище померлої вона не знає, спільних фото не має. Власних дітей померла не має. На похоронах не була. Із приводу проведеної кремації їй нічого не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що знайома із позивачем із 2012 року. При яких обставинах померла познайомилася із позивачем їй не відомо, але проживали вони дружньо, вели спільний побут. Повідомила, що померла була кремована.

Від допиту інших свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник позивача відмовився.

Надаючи оцінку вказаним показанням свідків, суд дійшов висновку, що вони самі по собі не можуть підтвердити факт спільного проживання та ведення спільного побуту між Позивачем та померлою ОСОБА_2 .

Окрім того, Акт огляду квартири від 21.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 не може бути доказом проживання Позивача разом із померлою із 2012 року, оскільки зазначений документ хоч і складено зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які допитані у судовому засіданні, однак свідок ОСОБА_6 не є сусідкою по квартирі АДРЕСА_3 , оскільки фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 . Акт складено після смерті ОСОБА_2 .

Позивачем не надано жодної фотографії на якій би він був зображений із померлою за 10 років спільного проживання як подружжя (із 2012 року).

Заявником не надано доказів того, що він не перебував у шлюбі.

Інших доказів на підтвердження факту їх спільного проживання, ведення спільного побуту, спільного господарства, бюджету матеріали справи не містять.

Тобто судом не встановлено, що між ними існували відносини, притаманні подружжю.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що аналізуючи подані до суду докази, як окремо кожен, так і в сукупності між собою, доводи заяви не підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період із 2012 року по день смерті ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, Суд вважає, що зазначений факт не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 77,78, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд-.

ухвалив :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5

Відповідач: Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ 26510514, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3.

Суддя Оксана ЯРОЩУК