Ухвала суду № 137683855, 23.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3102/25

Провадження № 1-кп/932/401/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра клопотання захисників про закриття кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді директора КП «Міськсвітло» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

З 28 березня 2025 року у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, головуючою по якому було визначено суддю ОСОБА_9 .

На підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 15.01.2026 року суддя ОСОБА_9 звільнена у відставку з посади судді Мирноградського міського суду Донецької області (відряджена до Шевченківського районного суду міста Дніпра).

24 березня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 26 березня 2026 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження № 12021040000000352 від 07 травня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та вирішити питання щодо повернення заставодавцю внесеної застави за обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту не вбачав, вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання учасників процесу. У задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та реєстру матеріалів досудового розслідування, доводи заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та долучені до нього додатки, суд вважає, що провадження у кримінальному провадженні № 12021040000000352 від 07 травня 2021 рокупідлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12021040000000352.

11 листопада 2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

07 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/17526/22 (провадження № 1-кс/752/5656/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року, продовжено до 09 березня 2023 року.

02 березня 2023 року, тобто за сім днів до спливу встановленого судом строку, орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування. З цього часу перебіг строку досудового розслідування призупинився.

31 березня 2023 року сторона захисту підписала протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, чим засвідчила завершення ознайомлення. З цього часу перебіг строку досудового розслідування поновився, при цьому до його спливу залишилось шість календарних днів.

Цього ж дня, 31 березня 2023 року, прокурор затвердив складений старшим слідчим ОСОБА_10 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та направив його до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто закінчив досудове розслідування у межах встановленого процесуального строку. Згодом підсудність кримінального провадження була змінена, у зв`язку з чим матеріали надійшли на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

31 серпня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/6414/23 обвинувальний акт від 31 березня 2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

26 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначену ухвалу залишено без змін.

15 березня 2024 року прокурором затверджено нову редакцію обвинувального акту, складену старшим слідчим ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , та направлено до суду.

05 серпня 2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2381/24 обвинувальний акт від 15 березня 2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

21 жовтня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначену ухвалу залишено без змін.

21 березня 2025 року прокурором затверджено поточну редакцію обвинувального акту, складену старшим слідчим ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , та направлено до суду.

Після двох повернень обвинувального акта кримінальне провадження не повернулось у стадію ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, стадію, під час якої згідно з ч.5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування не обчислюється.

Відтак, строк продовжував спливати, і прокурор був зобов`язаний звернутись до суду з виправленим обвинувальним актом у межах залишкового шестиденного строку.

Тобто, фактичний строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, спливав 01 січня 2024 року.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в поточній редакції відносно ОСОБА_6 було затверджено 21 березня 2025 року, направлено до суду 26 березня 2025 року, а фактично отримано судом 28 березня 2025 року, тобто явно за межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні не було надано будь-яких підтверджуючих відомостей направлення обвинувального акту до суду в межах передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

Тобто, даючи оцінку наведеним фактам, органом досудового розслідування повинні були бути дотримані вимоги положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, та обвинувальний акт з додатками необхідно було направити до суду в межах визначених строків досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду щодо моменту завершення досудового розслідування, викладену у Постанові від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066км21), та підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах ККС ВС від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 359/10975/19, від 16 лютого 2023 року у справі № 199/7560/18, де акцентовано, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування, а кінцевим моментом досудового розслідування є безпосереднє направлення обвинувального акта до суду. Направлення прокурором обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування у провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того факту, що станом на день направлення прокурором первісного обвинувального акту (31 березня 2023 року), до закінчення строку досудового розслідування залишалось шість календарних днів. Саме цим часовим ресурсом об`єктивно обмежувались процесуальні можливості сторони обвинувачення для належного оформлення закінчення досудового розслідування.

Після повернення судом обвинувального акту повноваження прокурора зводились виключно до приведення цього процесуального документа у відповідність до вимог ст. 291 КПК України. Натомість, прокурор повторно звернувся до суду з обвинувальним актом лише 15 березня 2024 року, тобто через 74 дні після набрання законної сили ухвалою про повернення першого обвинувального акту. Поточний обвинувальний акт, який перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра, затверджено та направлено до суду прокурором 21 березня 2025 року, тобто через 151 день після набрання законної сили ухвалою про повернення другого обвинувального акту і значно поза межами того шестиденного строку, який залишався у прокурора з моменту первісного звернення до суду з обвинувальним актом.

Поряд із основним аргументом про вихід сторони обвинувачення за межі строку досудового розслідування, стороною захисту слушно звернено увагу на наступні обставини, що свідчать на користь закриття кримінального провадження.

По-перше, всі три редакції обвинувального акту складались слідчими органу досудового розслідування. Обвинувальні акти від 31 березня 2023 року та від 15 березня 2024 року складено старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , а поточний обвинувальний акт від 21 березня 2025 року складено старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 .

Зазначені факти свідчать про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні неодноразово поновлювалось, в протилежному випадку постає питання, яке відношення до підписання повернутих двічі саме прокурору Київської міської прокуратури обвинувальних актів мали старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 та старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 .?

Наведена процесуальна поведінка сторони обвинувачення свідчить про порушення строку досудового розслідування, оскільки якщо виходити з того, що повернення судом обвинувального акту не поновлює досудового розслідування, а повноваження сторони обвинувачення обмежені приведенням обвинувального акту у відповідність до ст. 291 КПК України, то такі дії належать виключно до компетенції прокурора і слідчий на цьому етапі будь-яких повноважень щодо складання нової редакції обвинувального акту не має. Якщо ж слідчий усе ж складав і підписував такі акти, як це сталось у даному кримінальному провадженні, то це означає, що сторона обвинувачення фактично діяла в межах стадії досудового розслідування, перебіг строку якого триває і спливає у момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні об`єктивно сплинув 01 січня 2024 року після того, як шість днів, що поновились із набранням законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції 26 грудня 2023 року, були вичерпані. Поточний обвинувальний акт направлено до суду 21 березня 2025 року, тобто через 445 днів після спливу цього строку.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про факт недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування і приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого захисниками зазначеного клопотання.

Цивільний позов Київської міської прокуратури в інтересах Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 «про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином» підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) підлягають віднесенню на рахунок держави.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави (як альтернативний запобіжний захід), обраний ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року, варто скасувати та до набрання цією ухвалою законної сили інший запобіжний захід не обирати.

Заставу у розмірі 4999800,00 грн., внесену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» (код ЄДРПОУ 44768922) в інтересах ОСОБА_6 14 листопада 2022 року (платіжна інструкція № 12 від 14 листопада 2022 року), суд вважає за необхідне повернути заставодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 91, 107, 108, 110, 219, 283, 284, 290, 291, 314-317, 350, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12021040000000352 від 07 травня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави (як альтернативний запобіжний захід), обраний ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року, скасувати та до набрання цією ухвалою законної сили інший запобіжний захід не обирати.

Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» (код ЄДРПОУ 44768922) грошові кошти в сумі 4999800 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) грн., які були внесені 14 листопада 2022 року в якості застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (платіжна інструкція № 12 від 14 листопада 2022 року) на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року (справа № 752/16224/22, провадження № 1-кс/752/5271/22).

Цивільний позов Київської міської прокуратури в інтересах Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 «про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати (проведення судової економічної експертизи № 9077, - 19118,40 грн.) - віднести на рахунок держави.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя