Ухвала суду № 137683257, 25.06.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/884/26

Провадження № 2-о/565/36/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович Віта Андріївна, Національний банк України, Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», про встановлення факту припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором, зареєстрованого в реєстрі 18 серпня 2005 року за №1970, який укладено між заявником та Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія», скасувавши запис про заборону відчуження на нерухоме майно та запис про іпотеку від 18 серпня 2005 року №53281933, який зареєстрований приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович В.А. на підставі іпотечного договору від 18 серпня 2005 року за №1970.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

25 червня 2026 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Розгляд заяви просить проводити за відсутності заявника та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 388/1029/20:

«За змістом ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19».

Враховуючи, що звернення із заявою про залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, здійснено до початку розгляду справи по суті, залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Суд роз`яснює, що відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича про залишення заяви про встановлення факту припинення іпотеки без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук