Ухвала суду № 137683152, 25.06.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/722/2026

Справа 557/723/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/723/26,

учасники справи:

позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи.

15 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Півторак І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно з цим, представник просив повернути сплачений судовий збір відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначила, що відповідач добровільно сплатив суму заявленої позовної вимоги в розмірі 1600 грн.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 гривень позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, ЄДРПОУ 38012494) повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ЄДРПОУ 25894919, з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який було сплачено за платіжною інструкцією № 205 від 20 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич