Ухвала суду № 137682936, 22.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1759/18

Провадження № 6/536/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О..

секретаря судового засідання Коваль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником до відкриття виконавчого провадження, по цивільній справі за повозом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Вітеко» - про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі № 536/1759/18 позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Вітеко» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ТОВ Фірма «Вітеко» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 березня 2017 року в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гри. 00 коп.

01 грудня 2025 року між ОСОБА_2 ( Первісний кредитор ) та ОСОБА_1 ( Новий кредитор ) було укладено договір про відступлення прав вимог. Відповідно до п. 2.1 цього договору, Новий кредитор в день отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 3.1 договору, набуває усі права кредитора (стягувана) за зобов`язаннями Боржника згідно судових рішень, визначених п. 1.2 цього Договору, включаючи право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань згідно судових рішень на користь Нового кредитора.

04 червня 2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передач і до Договору про відступлення права вимоги від 01 грудня 2025 року, яким підтверджено, що Новий кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти в повному обсязі у розмірі, визначеному пунктом 3.1 Договору.

У зв`язку з відступленням ОСОБА_2 ОСОБА_1 прав вимоги до боржника ТОВ Фірма «Вітеко» щодо стягнення грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі № 536/1759/18, у нового кредитора виникла необхідність звернення до суду із заявою про заміну_ стягувача_у виконавчому листі правонаступником - з метою подальшого примусового виконання вищевказаного судового рішення.

На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким:

- Здійснити заміну сторони стягувана у виконавчому листі по справі № 536/1759/18 виданому Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 11.11.2025 року, щодо стягнення з ТОВ Фірма «ВІТЕКО» (КОД ЄДРПОУ 02047342 ) заборгованості за договором позики згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 по справі № 536/1759/18 - з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно матеріалів справи заявник просив проводити розгляд заяви про заміну стягувача. за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі № 536/1759/18 позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Вітеко» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ТОВ Фірма «Вітеко» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 березня 2017 року в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гри. 00 коп.

01 грудня 2025 року між ОСОБА_2 ( Первісний кредитор ) та ОСОБА_1 ( Новий кредитор ) було укладено договір про відступлення прав вимог. Відповідно до п. 2.1 цього договору, Новий кредитор в день отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 3.1 договору, набуває усі права кредитора (стягувана) за зобов`язаннями Боржника згідно судових рішень, визначених п. 1.2 цього Договору, включаючи право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань згідно судових рішень на користь Нового кредитора.

04 червня 2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передач і до Договору про відступлення права вимоги від 01 грудня 2025 року, яким підтверджено, що Новий кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти в повному обсязі у розмірі, визначеному пунктом 3.1 Договору.

У зв`язку з відступленням ОСОБА_2 ОСОБА_1 прав вимоги до боржника ТОВ Фірма «Вітеко» щодо стягнення грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі № 536/1759/18, у нового кредитора виникла необхідність звернення до суду із заявою про заміну_ стягувача_у виконавчому листі правонаступником - з метою подальшого примусового виконання вищевказаного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 29,Конституції України ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачау виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 по справі№643/4902/14-ц-заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19,03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/20ІЗ від 26.06,2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином,зважаючи нате, що ОСОБА_1 є правонаступником усіх прав ОСОБА_2 за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 536/1759/18 від 11 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Вітеко» про стягнення заборгованості за договором позики, первісний стягувач у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення суду, підлягає заміні з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 433, 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником до відкриття виконавчого провадження, по цивільній справі за повозом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Вітеко» - про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Здійснити заміну сторони стягувана у виконавчому листі по справі № 536/1759/18 виданому Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 11.11.2025 року, щодо стягнення з ТОВ Фірма «ВІТЕКО» (КОД ЄДРПОУ 02047342 ) заборгованості за договором позики згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 по справі № 536/1759/18 - з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський