Ухвала суду № 137682882, 24.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/9898/25

Провадження № 2-з/552/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Зубченко І.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим . У клопотанні посилаючись на норми ст. 156 ЦПК України та приймаючи до уваги, що поточне місце проживання дитини є м. Івано-Франківськ, що знаходиться за 1028 км. від фактичного місця проживання ОСОБА_2 у м. Полтава. ОСОБА_4 має на даний час необґрунтовану перевагу, так як проводить з дитиною набагато більше часу, ніж батько. Поїздки з м. Полтави до м. Івано - Франківськ 4-ри рази на місяць є необґрунтованим матеріальним тягарем для батька. ОСОБА_4 не йде на домовленості щодо врегулювання графіку побачень з дитиною ОСОБА_2 поза межами ухвали суду. На даний час має місце літній період часу, що дає можливість для дозвілля та оздоровлення дитини. З урахуванням безпекової ситуації, необхідності організації безпечного та комфортного перевезення дитини до м. Полтави та повернення до м. Івано- Франківськ, часу на оздоровлення та відвідування розважальних заходів та з урахуванням проблем із транспортним сполученням, просимо суд на літній період встановити наступний графік:

- з 12:00 години 4 липня 2026 року по 14:00 годину 12 липня 2026 року - з батьком

ОСОБА_2 , без присутності матері ОСОБА_4 ;

- з 12:00 годин 01 серпня 2026 року по 14:00 годину 9 серпня 2026 року - з батьком

ОСОБА_2 , без присутності матері ОСОБА_4 ;

Із 01.09.2026 року: кожної другої та четвертої суботи з 12.00 години до 17.00 години, кожної другої та четвертої неділі з 12.00 години до 17.00 години, без присутності матері ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_2 можливість спілкування із використання відеозв`язку з малолітньою донькою ОСОБА_5 у дні перебування дитини з матір`ю, кожного дня, у період з 17 год. до 19 год. з врахуванням стану здоров`я дитини та графіку зайнятості дитини у дошкільних закладах чи гуртках з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішення у справі законної сили.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечує щодо заявленого клопотання , оскільки всупереч ст.. 156 ЦПК України дана заява є необґрунтованою. Дитина більшість часу проводить з матір`ю, у разі задоволення заяви, батько може створити дитині психологічний дискомфорт. Цією заявою ОСОБА_2 намагається частково вирішити спір. На разі узгоджений графік, крім того дитина відвідує гуртки, заняття з підготовки до школи. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підтримали заяву з підстав, що у ній викладені та просили задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 зазначив щодо рівності прав обох батьків на виховання, спілкування з дитиною, а тому посилається на розсуду суду щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2026 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом визначення часу спілкування, спільного проведення часу малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно: кожної другої та четвертої суботи з 12.00 години до 17.00 години, кожної другої та четвертої неділі з 12.00 години до 17.00 години , без присутності матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши мати ОСОБА_4 завчасно повідомляти батька ОСОБА_2 щодо місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом визначення часу спілкування, спільного проведення часу малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно: кожної другої та четвертої суботи з 12.00 години до 17.00 години, кожної другої та четвертої неділі з 12.00 години до 17.00 години , без присутності матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши мати ОСОБА_4 завчасно повідомляти батька ОСОБА_2 щодо місця проживання дитини( повної адреси) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили. Зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_2 можливість спілкування із використання відеозв`язку з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні перебування дитини з матір`ю, кожного дня, у період з 17 год. до 19 год. з врахуванням стану здоров`я дитини та графіку зайнятості дитини у дошкільних закладах чи гуртках з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішення у справі законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Стаття 156 ЦПК України регламентує, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Судом приймається до уваги, що ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2026 року та від 05.03.2026 року вирішено питання про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову іншим, а саме визначено ОСОБА_2 з малолітньою донькою час спілкування, спільного проведення часу, щомісячно: кожної другої та четвертої суботи з 12.00 години до 17.00 години, кожної другої та четвертої неділі з 12.00 години до 17.00 години , без присутності матері ОСОБА_4 , забезпечено ОСОБА_2 можливість спілкування із використання відеозв`язку з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні перебування дитини з матір`ю, кожного дня, у період з 17 год. до 19 год. з врахуванням стану здоров`я дитини та графіку зайнятості дитини у дошкільних закладах чи гуртках з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішення у справі законної сили.

При вирішенні питання як забезпечення позову так і його зміни, судом приймались до уваги, якнайкращі інтереси дитини, право батько на контакт з дитиною, яка проживає окремо, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,а також введення військового стану.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не довели обґрунтованості необхідності здійснення заміни раніше встановлених забезпечення позову, а тому заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, суду надано всі докази, а тому можливо справу призначити до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 первісний позов визнали частково, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, в іншій частині позовні вимоги не визнають, заперечують щодо їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги підтримали, інших доказів , що надання суду надавати не планують, справу можливо призначити до розгляду.

Представник третьої особи Зубченко І.О. не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст.189 ЦПК України, суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи, що сторонами подані усі докази, заяв та клопотань немає, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого розгляду справи та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.16 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В підготовчому провадженні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 189, 196,197,200,222,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради про визначення місця проживання дитини з батькомна 10 год. 18 серпня 2026 року .

Викликати сторони,третіх осіб в судове засідання.

Заяву ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна