Ухвала суду № 137682868, 24.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №175/3994/25

Провадження № 1-кп/552/673/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12023052510000532 від 01.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишній Волочек Калінінської області рф, громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують мати місце на цей час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, оскільки вважає, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважають його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими, зазначили, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що застава, яка є діючим запобіжним заходом, та в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 ґрунтовно обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що є особливо тяжким злочином. Зазначає, що на даний час не перестали існувати ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Суд бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, на даний час даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин суд вважає недостатніми для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час запобіжного заходу непов`язаного з утриманням під вартою.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Визначений раніше обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку суду достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Щодо обвинувачених діє запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та суворість покарання, яке може бути їм призначене у разі доведеності їх винуватості, існують ризики того, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити дію покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у раніше визначеному обсязі.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 195, 197, 314-316, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Полтави в режимі відео конференції о 15 годину 00 хвилин 19 серпня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та вважати ОСОБА_7 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_7 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відому та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1