Ухвала суду № 137682856, 23.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/586/26

Провадження № 1-кп/529/96/26

УХВАЛА

іменем України

23 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12025170490000209 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246 КК України.

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 18.05.2026 (справа № 554/595/26), а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2199020753240), та транспортні засоби автомобіль марки «Lexus» модель «NX 250», 2022 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Superban», 2000 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання вказує, що квартира, на яку накладено арешт, не має відношення до кримінального провадження та до ОСОБА_5 , оскільки була подарована ОСОБА_6 ще у листопаді 2023 року її дідусем - ОСОБА_9 . Вказує, що ОСОБА_6 до 08.03.2025 була заміжня за іншим чоловіком, та набула у власність квартиру за півтора роки до того, як почала мешкати з ОСОБА_10 (дата розлучення 07.04.2025).

Вказані транспортні засоби належать на праві приватної власності та перебувають у постійному використанні ОСОБА_6 . Автомобілі були набуті нею у законний спосіб за власні кошти. Так, за 2025 рік остання, здійснюючи діяльність, як фізична особа-підприємець, отримала 322 200 грн. доходу, що підтверджується податковою декларацією. Окрім того, ОСОБА_6 мала певні заощадження, а також отримувала допомогу від батька - ОСОБА_11 , який працює моряком та надає доньці грошові кошти, що дало їй змогу придбати автомобілі. Також, частина грошових коштів, за які було придбано автомобіль «Lexus» модель «NX250», ОСОБА_6 отримала за рахунок продажу автомобіля «HYUNDAI» модель «TUCSON». При цьому 26.12.2025 автомобіль «CHEVROLET» модель «Superban» було продано новому власнику, однак, не здійснено перереєстрацію, оскільки новий власник транспортного засобу - ОСОБА_12 військовослужбовець та не мав часу на здійснення перереєстрації автомобіля.

Таким чином, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та вказаних вище транспортних засобів, є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до положень ст. 98 КПК України, не може бути речовим доказом, та положень ст. 170 КПК України - не підлягає арешту, так як автомобілі та квартира належать на праві власності ОСОБА_6 до будь-яких відносин з ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_6 клопотання підтримала та вказала, що квартира по АДРЕСА_2 подарована їй дідусем у період шлюбу з ОСОБА_13 . Автомобіль «HYUNDAI» модель «TUCSON» також куплений у період шлюбу. Вказаний автомобіль після розірвання шлюбу залишився у її власності, який вона вирішила продати у листопаді 2026 року. За кошти від продажу автомобіля HYUNDAI та ще накопичених нею коштів, вона придбала автомобіль Lexus. Цей автомобіль належить їй на праві власності. Також на праві власності їй належить автомобіль CHEVROLET, який у грудні 2025 року вона передала у користування військовослужбовцю ОСОБА_14 , але переоформлення не здійснила. Вказує, що все майно придбано нею за особисті кошти і це майно немає відношення до ОСОБА_5 . Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, вказав, що на вказане майно обгрунтовано накладено арешт, оскільки згідно обвинувального акта на автомобілі CHEVROLET ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 05.11.2025 прибули до лісового масиву, де здійснили завантаження до вказаного автомобіля заздалегідь заготовленої деревини. Вважає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Щодо автомобіля Lexus, то на такому ОСОБА_5 також пересувався, що підтверджується матеріалами НСРД, але в рамках обвинувального акта такий автомобіль не фігурує. У квартирі по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 проживає разом із ОСОБА_6 , тому така квартира може бути об?єктом стягнення з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.

Представники потерпілих в підготовче засідання не з?явились, надавши заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/595/26 від 18.05.2026 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності CB Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , поданого у рамках кримінального провадження N? 12022170490000209 від 26.05.2025.

Накладено арешт, зокрема, на об?єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2199020753240) та транспортні засоби - автомобіль марки «Lexus» модель «NX 250», 2022 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Superban», 2000 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя установлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Встановлено, що ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_13 , який розірвано 08.03.2025. У листопаді 2024 року придбаний на ім?я ОСОБА_6 автомобіль «HYUNDAI» модель «TUCSON», який на початку листопада 2026 року проданий останньою та 21.11.2026 нею куплений автомобіль марки «Lexus» модель «NX 250», 2022 року випуску.

Як вбачається з обвинувального акта та підтверджено прокурором в судовому засіданні автомобіль марки «Lexus» модель «NX 250» не зафіксований, як знаряддя злочину. Також вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З наданого суду копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.11.2023 така була подарована ОСОБА_6 .

Тобто вказана квартира набута ОСОБА_6 у власність в період шлюбу із ОСОБА_13 .

Також зазначена квартира не визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у цьому кримінальному провадженні не має.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими доводи представника про існування підстав для скасування арешту з квартири та автомобіля «Lexus», які належать ОСОБА_6 .

Що стосується скасування арешта з автомобіля марки «CHEVROLET» модель «Superban», 2000 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано відомостей про те, коли і ким набутий у власність цей автомобіль. Крім цього, як зазначено в обвинувальному акті, вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_5 05.11.2025 для здійснення завантаження до вказаного автомобіля заздалегідь заготовленої деревини.

Таким чином враховуючи викладене та те, що розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, клопотання в цій частині є передчасним.

Керуючись ст ст. 170-175 КПК України, суд

постановив:

Частково задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 18.05.2026 (справа № 554/595/26) у кримінальному провадженні № 12025170490000209 в частині накладення арешту на майно, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6

-на автомобіль марки «Lexus NX 250», 2022 року виписку, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1