Ухвала суду № 137682723, 25.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6853/26

Провадження № 2/524/6030/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про покладення зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка частково відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості вже наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії за період з листопада 2022 року по день ухвалення судом рішення до належного позивачеві на праві власності житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач повідомляє у позовній заяві про те, що не подавав раніше тотожний позов, що є неправдивою інформацією та не відповідає дійсності.

Суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такі висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 757/38559/21-ц (провадження № 61-7345св24).

Суддею встановлено, що 20 лютого 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука була розглянута по суті цивільна справа № 524/10743/24 (провадження № 2/524/1321/25) за позовом цього ж позивача до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води та ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили 25 березня 2025 року.

З цього рішення суду постає, що позивач ставив частково повністю тотожні позовні вимоги, як і у позовній заяві, що надійшла до суду фактично повторно у травні 2026 року.

Суддя наголошує на тому, що сторони у даній справі та сторони у справі № 524/10743/24 є тотожними, а саме: позивач ОСОБА_1 та відповідач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Щодо тотожності предмета позову у даній справі та справі № 524/10743/24.

Звертаючись до суду із новим позовом ОСОБА_1 заявила такі вимоги: "...Здійснити перерахунок вартості вже наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії за період з листопада 2022 року по день ухвалення судом рішення до належного позивачеві на праві власності житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 1867 від 30 грудня 2021 року".

Предметом позову у справі № 524/10743/24 було зобов`язання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за цим же особовим рахунком за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 1867 від 30 грудня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 757/38559/21-ц виклав таку позицію: "Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України через наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є неправомірним, якщо предмет спору збігається лише частково. При частковому збігу предмета позову суд має розглянути ту частину вимог, яка не була предметом розгляду в попередній справі".

Суддя акцентує увагу на тому, що рішення суду у справі № 524/10743/24 було ухвалено 20 лютого 2025 року. З цих підстав, суддя вважає, що судом фактично ухвалено рішення суду за вимогою позивача провести перерахунок вартості наданих послуг за період з 01 листопада 2022 року до 20 лютого 2025 року включно.

За наведених обставин, суддя вважає, що предмет позову у даній справі та предмет позову у справі № 524/10743/24 є тотожними щодо періоду часу наданих послуг з 01 листопада 2022 року по 20 лютого 2025 року включно.

Щодо тотожності підстав позову. Як зазначалось вище підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу Отже, суддя відзначає, що підставами позову у справі № 524/10743/24 були зміна постачальника послуг та застосування двоставкового тарифу, що призвело до збільшення вартості послуги в період дії воєнного стану та відповідно і до порушення ст. 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

Одночасно підставами позову у даній справі є також зміна постачальника послуг та застосування двоставкового тарифу, що призвело до збільшення вартості послуги в період дії воєнного стану та відповідно і до порушення ст. 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

За висновком судді ухвалення Верховним Судом постанови у конкретній справі не може вважатись зміною підстав позову.

Відтак, суддя констатує, що позивачем повторно подано позов про той самий предмет і з тих самих підстав за проміжок часу надання послуг з 01 листопада 2022 року до 20 лютого 2025 року за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог за вказаний проміжок часу.

Тому, враховуючи встановлені і наведені обставини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в частині вимог, що стосується часу надання послуг з 01 листопада 2022 року до 20 лютого 2025 року, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Суддя також звертає увагу на те, що загальновідомо по м. Кременчуку, що відповідач надавав такі послуги у період часу з 01.11.2022 р. по 31.03.2025 р. включно.

В іншій частині вимог, а саме, що стосується часу надання послуг з 21 лютого 2025 року позовна заява частково відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 30 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі в частині позовних вимог до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про покладення зобов`язання вчинити певні дії за період з 21 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 42, 48, 53 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», з покладанням на них відповідних процесуальних обов`язків. При цьому суддя не вбачає підстав для залучення третьою особою виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оскільки предмет спору не стосується вказаної особи.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити, підготовче провадження - закрити та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання у судовому засіданні без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 19, 28, 30, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 186, 187, 258, 260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, що стосується часу надання послуг з 01 листопада 2022 року до 20 лютого 2025 року включно, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про покладення зобов`язання вчинити певні дії за період надання послуг починаючи з 21 лютого 2025 року.

Залучити у справі учасниками справи:

- сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідачем Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», ЄДРПОУ 03338030, місце знаходження за адресою: м. Полтава, вул. Польська, б. № 2-А.

Розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати відповідача подати до суду в строк до 10 липня 2026 року відповідно відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові пояснення щодо позову, з наданням до суду доказів про направлення копій цих документів учасникам справи засобами рекомендованого поштового зв`язку з вкладенням опису відправлення.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у семиденний строк після отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою. Підготовче провадження закрити.

Призначити у справі судове засідання в межах робочого часу суду 13 серпня 2026 року без виклику учасників справи з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та пам`ятки про права і обов`язки, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до цивільно-правової відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала виготовлена та підписана 25 червня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Матеріали справи зберігати в електронно-паперовій формі.

Суддя: