Ухвала суду № 137682692, 25.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/695/26

381/1428/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 42025112310000077 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/317/26),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках розгляду судового розгляду скарги подав заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 42025112310000077 від 22.05.2025 на бездіяльність на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/317/26), в якій заявник просив зобов`язати останнього розглянути його заяви про забезпечення дистанційного вручення уточненого повідомлення про підозру та обвинувального акту (реєстр. № Г-4421/ез) та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України (рестр. № Г-4448/ез) у встановлений законом строк, винести вмотивоване процесуальне рішення (постанову) відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заявлений відвід ОСОБА_3 обгрунтував тим, що Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 в оскарженій частині була скасована Київським апеляційним судом. Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року (справа № 1- кс/381/317/26, № 381/1428/26) було відмовлено у відкритті провадження за частиною вимог скарги ОСОБА_3 , а саме: у частині визнання бездіяльності слідчого незаконною та у частині зобов`язання слідчого розглянути заяву підозрюваного про забезпечення дистанційного вручення уточненого повідомлення про підозру та обвинувального акта. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року (провадження № 11- сс/824/3628/2026) зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 в частині відмови у відкритті провадження скасована як незаконна та необґрунтована. Апеляційний суд прямо констатував, що висновок слідчого судді ОСОБА_4 про непідсудність частини вимог заявника «зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо». Зазначено також, що «неврахування цих обставин призвело до хибних висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження». ОСОБА_3 наголошує, що справа повернута до тієї самої судді без проведення повторного автоматизованого розподілу. На думку ОСОБА_3 , в даному випадку, наявний обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому вона відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки суддя вже публічно сформувала та виклала в ухвалі правову позицію про непідсудність частини вимог заявника, з чим не погодився апеляційний суд, та скасував відповідну частину ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням норм КПК України.

Підставою відводу є сукупність обставин, а саме: попереднє формування слідчим суддею правової позиції щодо предмета спору, визнання цієї позиції апеляційним судом помилковою внаслідок неправильного застосування норм КПК України та повторна передача цієї ж справи тому самому судді без нового автоматизованого розподілу.

При цьому, 24.06.2026 заявник ОСОБА_3 надіслав до суду доповнення до заяви про відвід слідчого судді, в якій останній в доповнення до раніше поданої заяви повідомляє про нові обставини, які додатково підтверджують наявність об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 зокрема, зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 23 червня 2026 року у справі № 381/1428/26 (провадження № 1-кс/381/317/26) йому було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції., оскільки він «перебуваю у міжнародному розшуку» та «переховується від органів досудового розслідування». Проте, того ж дня - 23 червня 2026 року у провадженні № 1-кс/381/695/26 йому було сформовано та направлено судову повістку про виклик на 24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Це свідчить про те, що суд володіє достовірними відомостями про моє місцезнаходження та підтримує зі мною офіційний процесуальний зв`язок, органу досудового розслідування та прокурору, суду відомо про його фактичне місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина, перебування на консульському обліку в Генеральному консульстві України в м. Мюнхен та проходження лікування на території Німеччини, у тому числі психіатричного лікування, тому йому не зрозумілі мотиви відмови у забезпеченні його дистанційної участі у судовому засіданні за допомогою відео конференції. Також зазначає, що 23 червня 2026 року ним через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Згідно з карткою руху заяви: підписано КЕП о 11:31; направлено до суду о 11:32; доставлено до суду о 11:37; зареєстровано в суді о 12:12. Судове засідання у провадженні № 1-кс/381/317/26 відбулося о 14:30 - через 2 години 18 хвилин після реєстрації заяви про відвід у суді, що, на його думку, свідчить, що супереч ч. 2 ст. 81 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не зупинила розгляд та постановила ухвалу від 23.06.2026 у провадженні № 1- кс/381/317/26, проігнорувавши зареєстровану заяву про відвід, що є істотним порушенням його процесуальних прав.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судові засідання не з`явились. ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій просить розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 381/1428/26 без його участі та участі його захисника та просив таку заяву задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на підсутність протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС) та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 з подальшими змінами.

Відповідно до п. 82..2) вказаного Положення передання судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу, зокрема щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи , що має місце у даному випадку.

Таким чином, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу скарги після скасуванні ухвали слідчого судді у в частині відмови у відкритті скарги відсутні.

Матеріали скарги повернуто до суду саме для виконання ст.. 306-307 КПК України, і висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для слідчого судді.

Той факт, що слідчий суддя при відкритті провадження дійшла помилкового висновку про непідсудність частини вимог заявника, саме по собі не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги по суті та вирішення заявлених у скарзі вимог після скасування ухвали від 27.03.2026.

Для перевірки доводів заяви щодо недотримання слідчим суддею вимог КПК України після надходження заяви про відвід, суддею було оголошено перерву у розгляді заяви про відвід та здійснено запит на ім`я керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 щодо надання інформації щодо часу внесення 23.06.2026 року до автоматизованої системи документообігу суду ухвали слідчого судді в рамках розгляду скарги.

Відповідно до відповіді начальника відділу документообігу і контролю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 25.05.2026 року, ухвала суду від 23.06.2026 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 381/1428/26 ( 1-кс/381/317/26) внесена та підписана ЕЦП судді ОСОБА_4 23.06.2026 року об 11 год 20 хв.

Заява ОСОБА_9 про відвід підписана КЕП о 11:31; направлено до суду о 11:32; доставлено до суду о 11:37; зареєстровано в суді о 12:12, тобто вже після постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 .

Таким чином, будь-яких дій щодо постановлення ухвал з боку слідчого судді ОСОБА_4 після надходження заяви про відвід, як про це зазначає заявник, суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді від 23.06.2026 року , яким відмовлено у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не є підставою для відводу слідчого судді, водночас це може бути підставою для оскарження ухваленого слідчим суддею рішення у встановленому законом порядку.

Факт направлення судової повістки через ЄСІТС не створює для слідчого судді безумовного обов`язку щодо забезпечення участі даного учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції. Вирішення даного питання здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Перевіривши вказані заявником обставини, приходжу до висновку, що як жодна з них сама по собі, так і їх сукупність не є такими, що з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених ст.75-76 КПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 42025112310000077 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/317/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_10