Вирок № 137682643, 25.06.2026, Тетіївський районний суд Київської області

25.06.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/123/26

Справа № 940/1019/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тетіїв Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

№ 12026116300000040 від 08.05.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Погреби Тетіївського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, одруженої, на утримані якої перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, шо 07.05.2026 близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибула на узбережжя річки Роська в с. Кашперівка, Білоцерківського району Київської області, де на водному об`єкті за допомогою забороненого знаряддя лову «хватка», почала ловити рибу.

В подальшому близько 23 год. 30 хв. 07.05.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері раціонального використання водних живих ресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову «хватка», здійснила незаконний вилов водних живих ресурсів рибу виду «карась» у кількості 17 шт., «раки» у кількості 2 шт., «окунь» у кількості 1 шт., чим завдано збитків державі у розмірі 36 703 грн, що є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 249 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що не оспорює обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що 07.05.2026 вона ловила рибу на р. Роська за допомогою «хватки», виловила таку кількість риби, яка вказана в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди в сумі 36 703, 00 гривні визнала у повному обсязі.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення (проступку), добровільності та істинності її позиції.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_4 заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 36703,00 гривні підтримала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та визнала у повному обсязі заявлений прокурором цивільний позов, беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_5 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, обвинувачена повністю визнала цивільний позов, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області № 940/803/26 (провадження №1-кс/940/77/26) від 26 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: засіб для виловлення риби «хватка» розмірами 270 х 270 см., ширина вічка 2 х 2 см., підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 615 КПК України ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 36703,00 гривні - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Тетіївської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 36703 (тридцять шість тисяч сімсот три) гривні 00 копійок на рахунок: UA938999980333189331000010740, отримувач: ГУК у Київській області/Тетіївська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 42096329, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 7701(сім тисяч сімсот одна) гривня 76 копійок.

Скасувати арешт на засіб для виловлення риби «хватка» розмірами 270 х 270 см., ширина вічка 2 х 2 см., накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.05.2026 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати в дохід держави засіб для виловлення риби «хватка» розмірами 270 х 270 см., ширина вічка 2 х 2 см., яка визнана речовим доказом відповідно до постанови від 08.05.2026 року у кримінальному провадженні № 12026116300000040 від 08.05.2026 та передана на зберігання до кімнати зберіганні речових доказів ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції № 458 від 08.05.2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київського апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_8