Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/6334/26
Провадження №3/367/1453/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , КП «ФАБРИКА-КУХНЯ «ГОТУЄМО», адреса реєстрації юридичної особи: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Яблунська, будинок 1-Л,
за частиною першою статті 163-2 КУпАП,
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за частиною першою статті 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1085/10-36-04-04 від 12.05.2026, 06.04.2026 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області камеральної перевірки КП «ФАБРИКА-КУХНЯ «ГОТУЄМО», ЄДРПОУ 45366376, установлено, що керівником КП «ФАБРИКА-КУХНЯ «ГОТУЄМО» ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункт 57.1 ст. 57, пункту 203.2 статі 203 Податкового кодексу України, а саме: порушено терміни сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з орендної плати з юридичних осіб КП «ФАБРИКА-КУХНЯ «ГОТУЄМО», згідно акту №15682/10-36-04-04/45366376 від 06.04.2026, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні 18.06.2026 ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що указане відбулося у зв`язку з не досконалістю програмного забезпечення кабінету платника податків, повідомлення від податкового органу, як сповіщення у особистий кабінет, не надійшло, тому відповідні звіти та платежі подано із запізненням. Просила урахувати, що таке порушення допущено уперше, указане ураховано та у майбутньому здійснюватиме заходи щодо недопущення порушення.
Диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення № 1085/10-36-04-04 від 12.05.2026, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків №15682/10-36-04-04/45366376 від 06.04.2026, а також інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 163-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд
Судове рішення № 137682482, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 18.06.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 367/6334/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: