Ухвала суду № 137682405, 12.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1265/19 провадження № 6/361/98/26

12.06.2026

У Х В А Л А

«12» червня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/1265/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі

№ 361/1265/19 з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс»); видати дублікат виконавчого листа № 361/1265/19 від 25 липня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року стягнуто на користь АТ «КБ «ПриватБанк» з

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2013 року в загальній сумі 16 804 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, 25 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, що перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 60438877).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 грудня 2019 року виконавчий лист № 361/1265/19, виданий 25 липня 2019 року, повернутий стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 09 липня 2013 року, укладеним між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа не має. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим. При цьому відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду. З підстав заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого заявник звернувся до суду.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа вирішується судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, що набрало законної сили 24 травня 2019 року, стягнуто на користь АТ «КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2013 року в загальній сумі 16 804 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп.

25 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 60438877).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 грудня 2019 року виконавчий лист № 361/1265/19, виданий 25 липня 2019 року, повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до

05 грудня 2022 року.

З інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16 березня 2026 року вбачається, що стан виконавчого провадження № 60438877 значиться завершеним.

22 серпня 2025 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № б/н від 09 липня 2013 року, укладеним між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , про що свідчить Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до договору факторингу.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт

1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви у частині заміни сторони (стягувача) його правонаступником.

Крім того, суд зазначає, що на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 361/929/20 діяла норма Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, встановлених даним законом на період дії воєнного стану, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 361/929/20 перервався.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд керується наступним.

Згідно з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 листопада

2018 року у справі № 2-504/11.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявником зазначено втрату та неповернення його попередньому стягувачу. Разом з тим, це лише припущення заявника, яке жодним чином не обґрунтоване, оскільки доказів, які б свідчили про його втрату до суду не надано. Заява не містить в собі доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, зокрема відомості попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав. Крім того, до матеріалів заяви не додано копії акту приймання передачі оригіналів документів від попереднього кредитора до нового на виконання договору відступлення права вимоги.

З підстав відсутності належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа, у задоволенні заяви у частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити - частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/1265/19, на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, постановленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А, код ЄДРПОУ: 43513923).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин