Постанова № 137682334, 10.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6139/26

Провадження № 3/359/2290/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дитини, як наслідок 06 травня 2026 року близько 15 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. М. Калмикова, буд. 7, на території ліцею «Альта», вчинив бійку з однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до госпіталізації останнього до медичного закладу з діагнозом ЗЧМТ та СГМ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся. Звертав увагу суду на те, що його сина тривалий час у школі ображають і він просто вже не витримав. Також зазначив суду, що вчинок сина він не схвалює і провів із ним виховну бесіду. Просив суд призначити мінімальне стягнення.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника та законного представника малолітнього потерпілого, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971334 від 22.05.2026;

- копією протоколу засідання комісії з протидії булінгу № 1 від 11.05.2026;

- копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4093/337;

- копією супровідного листа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про відсутність даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР за ЄО № 13194 від 06.05.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.05.2026;

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 06.05.2026;

- копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_3 від 06.05.2026;

- копіями письмових пояснень малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.05.2026, ОСОБА_10 від 18.05.2026;

- копією письмових пояснень класного керівника ОСОБА_11 від 20.05.2026;

- копією із журналу профілактичних бесід;

- копією характеристики з навчального закладу малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній має на утриманні дитину-інваліда сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО