Ухвала суду № 137682252, 23.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17335/25

1-кс/357/1289/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025112030000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України

про арешт майна,

сторони кримінального провадження: прокурор у кримінальному провадженні прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуків від 17.06.2026, що є речовими доказами та документами у провадженні, із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: ноутбук марки «ASUS», моделі «Vivobook», серійний номер 41931А08-140В-4F5A83CC-A9CB102BDB1F та кабелем живлення; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із SIM-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; службову записку від 20.01.2025 на 1 арк., технічні характеристики монокулярів нічного бачення PVS 14 з EOП Photonis з кріпленням на 2 арк., копію листа-звернення в/ч 3057 на 1 арк., копію лист ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» № 2 від 20.01.2025 на 1 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600R на 2 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600W на 2 арк.; металеву ємність з написом «BETFORD»; металеву ємність з написом «Nescafe»; мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 40 C» в чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск марки «Seagate» з S/N: Z2AKVSV1; мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go3» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі темно-сірого кольору, з SIM-картою НОМЕР_8 ; видаткову накладну № 24 від 23 вересня 2024 року на 1 арк.; видаткову накладну № 27 від 27 вересня 2024 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-3 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; видаткову накладну № 05 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-10 від 17.09.2024 на 1 арк., з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обгрунтовує тим, що 17.06.2026 на підставі ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/5951/26 проведено обшуки на території м. Біла Церква, с-ще. Терезине, м. Київ та м. Миколаїв. Вилучені під час обшуків речі та документи передано до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква Київської області. У порядку ст. 98 КПК України вказані вилучені речі та документи 17.06.2025 визнано речовими доказами та документами у кримінальному провадженні.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно в подальшому в ході досудового розслідування провести ряд досліджень та експертиз.

У даному випадку вилучене в ході проведення обшуку майно - матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення вищезазначених обшуків, оскільки вилучені речі підлягають огляду з метою отримання та фіксації відомостей підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому будуть предметом дослідження відповідних експертних досліджень для підтвердження винуватості осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Позиції учасників провадження.

Представник виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим провести судовий розгляд клопотання без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на належне його підзахисній майно, а саме металеву ємність з написом «BETFORD», металеву ємність з написом «Nescafe» та заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон і на ноутбук

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти накладення арешту на документи, поряд з тим заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон, посилаючись на те, вказаний мобільний телефон перебував у володінні його підзахисного менше місяця. Вказаний мобільний телефон не є речовим доказом, адже не містить ніякої цінної для органу досудового інформації. Мобільний телефон, яким ОСОБА_6 користувався на момент вчинення інкримінованих йому дій, був вилучений правоохоронними органами в іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 27.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112030000314 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.06.2024 по 19.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель Білоцерківської міської ради, а в подальшому начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та закупівель виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, будучи уповноваженою особою замовника у сфері публічних закупівель та службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинила дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади під час організації та проведення закупівель товарів військового призначення монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням».

Так, не пізніше 12.06.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було досягнуто попередньої змови щодо спільної реалізації узгодженого плану дій, спрямованого на штучне формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, створення формальної видимості ринкового аналізу та конкуренції, використання пов`язаних суб`єктів господарювання для документального обґрунтування ціни, забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» код ЄДРПОУ 43759265, а також подальше заволодіння частиною бюджетних коштів, перерахованих за поставлений товар за завідомо завищеною вартістю.

Відповідно до розподілу ролей у спільному злочинному плані ОСОБА_4 , використовуючи надані їй службові повноваження уповноваженої особи замовника, забезпечувала організацію та проведення процедур закупівель, формування та затвердження тендерної документації, визначення умов участі у закупівлях, розгляд та оцінку тендерних пропозицій, прийняття рішень щодо допуску учасників, визначення переможцем ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», укладення договорів про закупівлю та ініціювання проведення розрахунків за поставлений товар за завідомо завищеними цінами.

ОСОБА_6 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_4 та її повноваження у сфері публічних закупівель, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, виконував фактичну координаційну роль, яка полягала в узгодженні дій між учасниками, організації взаємодії між пов`язаними суб`єктами господарювання, супроводженні постачання товару через заздалегідь визначеного суб`єкта господарювання, а також контролі за подальшим рухом бюджетних коштів після їх надходження на рахунки постачальника.

ОСОБА_9 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_4 , її повноваження у сфері публічних закупівель та координаційну роль ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ними, забезпечував документальне супроводження реалізації узгодженого плану, зокрема організовував підготовку та подання комерційних/цінових пропозицій від імені пов`язаних суб`єктів господарювання, узгоджував їх зміст, технічні характеристики та цінові показники, сприяв створенню формальної видимості конкуренції та використанню зазначених документів для обґрунтування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі.

На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_4 , діючи у взаємодії та за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , організувала проведення процедури закупівлі № UA-2024-06-12-001683-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням» із очікуваною вартістю 19 950 000 грн, забезпечила формування умов закупівлі в інтересах заздалегідь визначеного учасника, його допуск, визначення переможцем та укладення з ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» договору про закупівлю товарів № 73/ТО від 04.07.2024 на загальну суму 19 895 085 грн.

При цьому вартість одного монокуляра нічного бачення за умовами договору № 73/ТО від 04.07.2024 становила 189 477 грн, тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 04.07.2024 становила 173 498 грн, що свідчить про завищення вартості закупівлі. У подальшому, на підставі документів, поданих ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок зазначеного товариства було перераховано бюджетні кошти, унаслідок чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади у сумі 1 677 795 грн, чим заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , організувала проведення аналогічної процедури закупівлі № UA-2025-01-24-013863-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням», забезпечила створення умов для перемоги того ж суб`єкта господарювання ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», а також укладення договору про закупівлю товарів № 6/ТО від 17.02.2025 на загальну суму 9 490 000 грн.

За умовами договору № 6/ТО від 17.02.2025 вартість одного монокуляра нічного бачення становила 189 800 грн, тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 17.02.2025 становила 172 421 грн. У подальшому, на підставі видаткової накладної № 10 від 18.02.2025 та платіжної інструкції № 245 від 19.02.2025, з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» було перераховано бюджетні кошти в сумі 9 490 000 грн, унаслідок чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади у сумі 868 950 грн, чим повторно заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради внаслідок завищення вартості предмета закупівлі за двома вказаними договорами, становить 2 546 745 грн.

Окрім цього, після перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про фактичні обставини заволодіння частиною бюджетних коштів та їх злочинне походження, вчинили дії, спрямовані на подальше набуття, володіння, використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення фінансових операцій із такими коштами через рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання та власні банківські рахунки, з подальшим отриманням частини коштів у готівковій формі.

17.06.2026 всім причетним особам вручено відповідне письмове повідомлення про підозру, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

- ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у повторному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, а також у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

- ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у повторному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, а також у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2026 у межах даного кримінального провадження 17.06.2026 у період часу з 09 год. 19 хв. по 10 год. 54 хв. проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме службового кабінету № 3 «Відділ публічних закупівель», що розташований у нежитлової будівлі «А-3» Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS», моделі «Vivobook», серійний номер 41931А08-140В-4F5A83CC-A9CB102BDB1F з кабелем живлення та мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із SIM-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що перебували у користуванні ОСОБА_4 та службову записку від 20.01.2025 на 1 арк., технічні характеристики монокулярів нічного бачення PVS 14 з EOП Photonis з кріпленням на 2 арк., копію листа-звернення в/ч 3057 на 1 арк., копію лист ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» № 2 від 20.01.2025 на 1 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600R на 2 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600W на 2 арк., що належать виконавчому комітету Білоцерківської міської ради.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2026 у межах даного кримінального провадження 17.06.2026 у період часу з 11 год. 46 хв. по 13 год. 08 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: металеву ємність з написом «BETFORD» та металеву ємність з написом «Nescafe», які містили паперові згортки з вмістом невідомої речовини рослинного походження, яка зовні схожа на канабіс.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2026 у межах даного кримінального провадження 17.06.2026 у період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 10 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 40 C» в чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2026 у межах даного кримінального провадження 17.06.2026 у період часу з 11 год. 29 хв. по 12 год. 47 хв. проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме у кабінеті № 3, що розташований у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 жорсткий диск марки «Seagate» з S/N: Z2AKVSV1.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2026 у межах даного кримінального провадження 17.06.2026 у період часу з 07 год. 59 хв. по 08 год. 49 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go3» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі темно-сірого кольору, з SIM-картою НОМЕР_8 ; видаткову накладну № 24 від 23 вересня 2024 року на 1 арк.; видаткову накладну № 27 від 27 вересня 2024 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-3 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; видаткову накладну № 05 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-10 від 17 вересня 2024 року на 1 арк.

Постановами слідчого від 17.06.2026 вилучене майно було визнане речовими доказами та документами у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

За викладеного, вилучене під час обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, чинний КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що на наступний день після вилучення майна, а саме - 18.06.2026, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури поштовим зв`язком направив до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на дослідженні докази, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди (металеві ємності) та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (інше вилучене майно).

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуків від 17.06.2026 є збереження речових доказів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення та відчуження, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме детального його огляду з метою отримання та фіксації відомостей підтвердження вчинення кримінального правопорушення та забезпечення проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, адже Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученого майна в тому числі мобільних телефонів, ноутбука враховуючи необхідність проведення експертиз, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.

Слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнають власники майна, є незначними. Тому арешт цього майна не призведе надмірних обмежень. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для власника. На цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та на даному етапі кримінального провадження не порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити .

До пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_4 в тому, що вилучення ноутбука та мобільного телефона блокує роботу Білоцерківської міської ради в частині проведення тендерних закупівель слідчий суддя ставиться критично, та зазначає, що утримання органом досудового розслідування речей, спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні санкціонованого обшуку, у слідчого було достатньо підстав вважати, що інформація, що міститься у виявленій ним комп`ютерній техніці та мобільних телефонах матиме значення для кримінального провадження, а тому останній мав законні підстави для її вилучення.

З приводу доводів захисту в тому, що під час вилучення мобільних телефонів і ноутбука з них був знятий логічний захист, проте слідчий не провів їх огляд, а просто вилучив, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Вказана норма дозволяє слідчому безпосередньо під час проведення обшуку провести огляд комп`ютерної техніки, якщо особа самостійно зняла з неї систему логічного захисту або остання не має такого захисту. Тобто, законодавець надає слідчому право, а не встановлює імперативний обов`язок для вчинення такої слідчої дії, тому непроведення слідчим огляду комп`ютерної техніки під час її вилучення не свідчить про незаконність такого вилучення. У даному кримінальному провадженні слідчий вважав, що належною процесуальною фіксацією доказової інформації є саме проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а не проведення огляд речового доказу ним самостійно чи із залученням спеціаліста, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України в тому, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги і ту обставину, що постановою слідчого, яка наразі є чинною, мобільні телефони та ноутбук визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання. Слідчий суддя не враховує заперечення адвоката, що вказані речі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки питання належності певних речей та документів до речових доказів відноситься до компетенції сторін кримінального провадження, а не слідчого судді. Враховуючи це, слідчий суддя при розгляді цієї скарги позбавлений процесуальної можливості визначити, що вилучене майно не є речовим доказом.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025112030000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене 17.06.2026 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 службового кабінету № 3 відділу публічних закупівель, що розташований у нежитловій будівлі № «А-3» Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15, майно із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме:

ноутбук марки «ASUS», моделі «Vivobook», серійний номер 41931А08-140В-4F5A83CC-A9CB102BDB1F та кабель живлення; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із SIM-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що належать підозрюваній ОСОБА_4 ;

службову записку від 20.01.2025 на 1 арк., технічні характеристики монокулярів нічного бачення PVS 14 з EOП Photonis з кріпленням на 2 арк., копію листа-звернення в/ч 3057 на 1 арк., копію лист ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» № 2 від 20.01.2025 на 1 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600R на 2 арк., копію комерційної пропозиції від ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на прилад нічного бачення монокуляр THORSEN PVS14 NVD-G2-1600W на 2 арк., що належать Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради.

Накласти арешт на вилучене 17.06.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: металеву ємність з написом «BETFORD»; металеву ємність з написом «Nescafe».

Накласти арешт на вилучене 17.06.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , майно із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме:

мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 40 C» в чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

Накласти арешт на вилучене 17.06.2026 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у кабінеті № 3, що розташований у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , майно із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме:

жорсткий диск марки «Seagate» з S/N: Z2AKVSV1, що належить ОСОБА_8 .

Накласти арешт на вилучене 17.06.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , майно із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме:

мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go3» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі темно-сірого кольору, з SIM-картою НОМЕР_8 ; видаткову накладну № 24 від 23 вересня 2024 року на 1 арк.; видаткову накладну № 27 від 27 вересня 2024 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-3 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; видаткову накладну № 05 від 17 лютого 2025 року на 1 арк.; рахунок на оплату № ТЦ-10 від 17 вересня 2024 року на 1 арк., що належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2026 о 08-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10