Ухвала суду № 137682242, 23.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 707/1670/25

Провадження № 2-п/357/57/26

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 707/1670/25,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2026 року уповноважений адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 707/1670/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 707/1670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором. було 18.07.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки та інші процесуальні документи направлялись судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, Відповідач ОСОБА_1 фактично за вказаною адресою не проживає. Починаючи з 2025 року він проживає та здійснює трудову діяльність у м. Луцьк. Фактичне місце проживання та перебування відповідача підтверджується договором оренди від 01.03.2025, відповідно до якого він орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, у період розгляду справи відповідач не перебував за адресою фактичної реєстрації у м. Біла Церква, у зв`язку з чим судова кореспонденція, яка надсилалася за вказаною адресою, не могла бути ним фактично отримана. Саме з цієї причини не був обізнаний про відкриття провадження у справі, дату та час судових засідань, а також не мав можливості подати відзив на позов та реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а тому не отримував процесуальних документів також і в електронній формі. Лише у кінці травня 2026 року він через мобільний застосунок «Дія» дізнався про існування даної судової справи.

Разом з тим, сам факт розміщення оголошення у порядку, передбаченому процесуальним законом, не свідчить про фактичне отримання відповідачем інформації про розгляд справи та не гарантує його обізнаності про наявність судового провадження

Отже, неявка відповідача у судові засідання була зумовлена поважними та об`єктивними причинами, що не залежали від його волі, а саме відсутністю належного повідомлення про розгляд справи та фактичним непроживанням за адресою реєстрації.

Вважає, що під час ухвалення заочного рішення судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи та надано належну оцінку всім доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на таке.

Фактично судом було прийнято та покладено в основу рішення виключно докази та пояснення, надані позивачем, частина з яких сформована в односторонньому порядку та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Зокрема, позивачем не було надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 19.06.2024-100000045 від 19.06.2024. Матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, платіжних доручень, банківських виписок або інших належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів у визначеному позивачем розмірі. Окрім цього, позивачем до матеріалів справи надано лише довідку-розрахунок заборгованості, яка не є детальним та первинним розрахунковим документом і не містить повної та прозорої інформації щодо порядку формування заборгованості. Зокрема, із наданого Позивачем розрахунку неможливо встановити: конкретну процентну ставку, що застосовувалась на кожному етапі користування кредитом; періоди нарахування процентів; методику обчислення загальної суми заборгованості. За таких умов відсутня можливість належним чином перевірити як розмір заборгованості, так і правомірність нарахування процентів за кредитними договорами.

Також вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану є неправомірною, у зв`язку з чим відповідач на підставі п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, такої неустойки. Проте вказане не було взято до уваги судом.

Окрім цього, відповідач вважає необґрунтованим та явно неспівмірним розмір нарахованих процентів за кредитними договорами. Так, заявлена позивачем до стягнення сума процентів істотно перевищує розмір фактично отриманих кредитних коштів, що свідчить про несправедливість та надмірність фінансового навантаження на споживача фінансових послуг.

На підтвердження позовних вимог, позивачем було долучено до позовної заяви лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3-0605 від 16.12.2025, відповідно до якого між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий Центр» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024. Згідно з інформацією, викладеною у зазначеному листі, 19.06.2024 о 00:48:37 було здійснено переказ коштів на суму 13000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 . Зазначений доказ не може вважатись належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу, у зв`язку з тим, що вказаний лист не містять жодних відомостей, які б дозволяли ідентифікувати отримувача коштів, а саме: відсутні прізвище, ім`я та по батькові отримувача; не зазначено РНОКПП або інші ідентифікаційні дані особи; не підтверджено, що вказана платіжна картка належить відповідачу. Саме лише зазначення маски банківської картки не дає можливості встановити власника рахунку та не підтверджує отримання коштів саме відповідачем. Зміст довідки свідчить лише про наявність інформації щодо певної операції, однак не підтверджує завершення переказу та фактичного отримання коштів саме відповідачем.

За відсутності доказів, неможливо зробити висновок про належність, достовірність та достатність розрахунку боргу, який є одностороннім документом позивача та не був погоджений з відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього.

Просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2025 у справі № 707/1670/25. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2025 у справі № 707/1670/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 70-83).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 червня 2026 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 102).

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 707/1670/25 провадження № 2/357/4468/25, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 09 червня 2026 року.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 23 червня 2026 року (а.с. 105).

В судове засідання 23 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна просила в разі неявки заявника або його представника в судове засідання, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без їх участі (а.с. 83).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свого представника в судове засідання 23 червня 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала одноособово» від 09.06.2026, доставлено 11.06.2026 (а.с. 108).

Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 707/1670/25 провадження № 2/357/4468/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В травні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 19.06.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 19.06.2024-100000045 (а.с. 1-12).

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. від 13.05.2025 постановлено цивільну справу № 707/1670/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 19-20).

Згідно штампу канцелярії суду, справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.06.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року ( а. с. 24 ) головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 27.06.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 18.07.2025 ( а. с. 48-49).

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 18.07.2025 в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача Чайка Ірина Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 2605/25-05 від 26.05.2025, просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадженн без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а. с. 12 ).

Відповідач ОСОБА_2 18.07.2025 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення ( а. с. 49 ), яке здійснено у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Вказане оголошення було розміщено 30.06.2025, яким Білоцерківський міськрайонний суд Київської області викликав ОСОБА_2 в якості відповідача на 10 годину 00 хвилин 18.07.2025 за позовом ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ( ч. 11 ст. 128 ЦПК України ).

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач був належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважав можливим по даній справі провести заочний розгляд.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 19.06.2024-100000045 від 19.06.2024 у розмірі 49 400,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, а загалом 51 822,40 гривень ( п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні сорок копійок ).

21.07.2025 копію вищевказаного заочного рішення було направлено відповідачу на адресу останнього відомого місця його реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення ( а. с. 49 ), яке здійснено у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 707/1670/25, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2026 року у цивільній справі № 707/1670/25 провадження № 2/357/4468/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 28 серпня 2026 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23червня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов