YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Житомирська область

/

Народицький районний суд Житомирської області

Ухвала суду № 137682077, 24.06.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Дата ухвалення

24.06.2026

Номер справи

284/186/26

Номер документу

137682077

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/186/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Народицького районного суду Житомирської області 02 червня 2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 02 червня 2026 року, задоволено клопотання про арешт майна, подане 01 червня 2026 року прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , й накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 1825655100:09:000:0226, площею 5,44 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3253031918256);

- земельну ділянку, кадастровий номер 1822082500:01:000:1219, площею 0,07 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3090750218220);

- земельну ділянку, кадастровий номер 1822082500:01:000:1191 площею 0,2327 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019201518220);

- земельну ділянку, кадастровий номер 1822082500:01:000:1192 площею 0,8773 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019194018220)

- житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р., с. Зарічани, вулиця Європейська, будинок 27, загальна площа 207.2 м2, житлова площа 46.8 м2 (опис: житловий будинок літ."А", до будинку належить: господарська будівля літ."Б", тераса, дровітник літ."6-1, 6-2", колодязь літ."В", очесні літ. «Г», огородження №1-2), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822082500:01:000:0566 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2793416518040);

- 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:01:000:1209, площею 0,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2562570818040);

- земельну ділянку, кадастровий номер 1825855600:05:000:0195, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1614595318258);

- земельну ділянку кадастровий номер 1825855600:05:000:0190, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1614593818258);

- земельну ділянку кадастровий номер 1825855600:05:000:0191, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1614592318258);

- земельну ділянку кадастровий номер 1825855600:05:000:0188, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1614591218258);

- земельну ділянку кадастровий номер 1825855600:05:000:0189, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1614590218258);

- земельну ділянку кадастровий номер 1822082500:01:000:0353, площею 0.1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1449882518220);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1822082500:01:000:0566, площею 0.095 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244299718220);

1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:01:000:0618 площею 1.4405 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1185496718220).

22 червня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про скасування арешту майна, оскільки ухвала суду, якою накладено арешт, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник обвинуваченого зазначив, що ні обвинувачений, ні сторона захисту не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна 02 червня 2026 року й про дату і час проведення засідання належним чином повідомлені не були, з огляду на що, суд розглянув клопотання прокурора про арешт майна поза межами належної процедури, чим позбавив обвинуваченого та сторону захисту можливості висловити свої заперечення щодо арешту майна, надати докази правомірності його набуття та довести неспівмірність або необґрунтованість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вказав, що не зазначивши у клопотанні розмір завданої шкоди та вартість майна, на яке пропонувалось накласти арешт, прокурор позбавив суд можливості оцінити пропорційність такого заходу, через що прийняте судом рішення є очевидно непропорційним та каральним за своєю суттю.

Також акцентував увагу на тому, що прокурором не надано жодних доказів, які би підтверджували існування реального ризику відчуження обвинуваченим належного йому майна.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Присутній у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та додав, що ніколи не мав та не має жодного наміру вчиняти дії по відчуженню належного йому майна для уникнення відповідальності, і підтвердженням цього є той факт, що від моменту внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань він мав достатньо часу, щоб це зробити, але не зробив, оскільки не вважає себе винним у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Крім цього, звернув увагу суду на те, що арешт майна позбавляє його можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що санкціями частини 3 статті 209 та частини 5 статті 191 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена можливість застосування покарання у виді конфіскації майна, а тому, твердження захисника про неправомірність накладеного арешту через неспівмірність вартості арештованого майна та розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, зазначеного у обвинувальному акті, є безпідставним. Крім цього, зазначила, що здійснений судом розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення обвинуваченого та його захисника відповідає вимогам частини 2 статті 172 КПК, оскільки у кримінальному провадженні існувала необхідність запобігти відчуженню обвинуваченим належного йому майна.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання, доданих до нього письмових доказів та письмового заперечення прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна суд, з урахуванням наданих доказів, має з`ясувати питання обґрунтованості накладеного арешту, а також доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, обмірковуючи правомірність та обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Правовою підставою арешту майна є пункт 3 частини 2 статті 170 КПК України, тобто, забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкціями частини 5 статті 191 та частини 3 статті 209 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене застосування покарання у виді конфіскації майна.

На момент розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна не було ухвалено судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, й наразі триває підготовче провадження.

З урахуванням наведеного й враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 не було надано доказів, які би поза розумним сумнівом свідчили про необґрунтованість накладеного арешту, а також про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2,7,16,131,170,171,173, 74 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Народицького районного суду Житомирської області 02 червня 2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: