Ухвала суду № 137682063, 24.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3071/25

Провадження №2-п/283/15/2026

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.03.2026 Малинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі №283/3071/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання коштів у позику № 8440810625 від 05.06.2025 в розмірі 28100 (двадцять вісім тисяч сто) гривень, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Копія заочного рішення була направлена судом 19.03.2026 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

21.04.2026 заявник (відповідач) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.03.2026 по справі №283/3071/25, в обґрунтування якої зазначив, що зазначене заочне рішення було ухвалене без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду взагалі не надходила, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення, докази, заперечення щодо вимог позивача.

Відповідач вказує, що сума кредиту у розмірі 10000 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 16600 грн, є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним твором.

Позивачем не було надано суду ні виписки по рахунку, ні розрахунку заборгованості, з яких було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом.

Аналіз умов договору про надання грошових коштів у кредит свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 1500 грн, встановлена в п. 2.7 договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вказує у заяві відповідач, заочне рішення було ухвалене без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення, докази, заперечення щодо вимог позивача.

Зазначена обставина не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Перед відкриттям провадження у справі судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2070119 від 01.12.2025), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , а тому ухвалою від 02.12.2025 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 09.02.2026; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку було направлено рекомендованим повідомленням відповідачу за його місцем реєстрації, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання на 12 годину 09.02.2026, розгляд було відкладено та здійснено повторний виклик відповідача на 11 годину 18.03.2026, судову повістку про що направлено на зареєстровану адресу проживання відповідача. Поштова кореспонденція, адресована відповідачу, повернулись на адресу суду без жодних відміток про причини повернення.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані при ухваленні рішення. Сама незгода з ухваленим судом рішенням, без підтвердження заперечень відповіними доказами, не є підставою для скасування заочного рішення.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не є такими, які б не були враховані або не досліджені судом при розгляді справи по суті.

Інших вагомих обставин для перегляду заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.03.2026 відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року у справі №283/3071/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2026.

Суддя В. М. Хомич