Ухвала суду № 137681854, 25.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/519/26

Провадження № 2/165/630/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма СОМГІЗ" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів

встановив:

20 лютого 2026 року ПП "Фірма СОМГІЗ" в особі Бойко В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У підготовче судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

24 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/157/26. Зазначив, що у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/157/26 за позовом ПП «Фірма «Сомгіз» до ФОП ОСОБА_3 (інший учасник аукціону) про стягнення 72600,30 грн безпідставно отриманих коштів гарантійного внеску, сплаченого за участь у тому самому електронному аукціоні №LSE001-UA-20251124-10957. У межах справи №903/157/26 ФОП ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору приєднання від 02 грудня 2025 року, укладеного з ПП «Фірма «Сомгіз» щодо участі в електронних земельних торгах, у зв`язку з істотною зміною обставин (ст.652 ЦК України). Таким чином, предметом розгляду у справі №903/157/26 є чинність зазначеного договору приєднання та правова кваліфікація сплаченого учасником торгів гарантійного внеску, тобто правова природа спірних коштів, а отже, чинність участі у вказаних торгах іншого учасника ОСОБА_1 . Обидві справи стосуються одного й того самого електронного аукціону № LSE001-UA-20251124-10957, одного оператора електронного майданчика (ПП «Фірма «Сомгіз»), одного організатора торгів (Виконавчий комітет Нововолинської міської ради) та однакового за змістом правового механізму, а саме повернення оператором гарантійного внеску учаснику, який не зробив кроку аукціону на підвищення стартової ціни. Оскільки відповідач ОСОБА_1 є іншим учасником того ж самого аукціону, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Також, у поданій заяві просив розглядати клопотання у відсутності представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні категорично заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, зазначила що подане клопотання є нічим іншим як затягуванням розгляду справи. Сам по собі аукціон та заперечення викладені представником відповідача, який є предметом розгляду справи в господарському суді, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема правову природу гарантійного внеску, а тому, відповідно до висновків ВС у справі №214/9415/21 від 14.08.2024, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача Єремова М.С.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічні висновки викладені Верховним судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі №755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі №824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді, та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд зауважує, що сторонами у справі №903/157/26 (справа перебуває на розгляді в Господарському суді Волинської області) є ПП «Фірма Сомгіз» та ФОП ОСОБА_3 , в той час як сторонами у справі, що розглядається - ПП «Фірма Сомгіз» (позивач) та ОСОБА_1 (інший учасник торгів, відповідач), крім того належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду справи, в межах підстав та предмету цього позову, представником відповідача не було надано.

За встановлених обставин, сам по собі схожий предмет розгляду у справі №903/157/26 та справі №165/519/26 - правова природа спірних коштів, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом вказаного судового розгляду і підстав для задоволення клопотання сторони відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не знаходить.

Керуючись ст.251, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Єремова М.С. про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма СОМГІЗ" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк