Ухвала суду № 137681473, 02.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2958/25

Провадження № 1-кп/589/401/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025200620000321 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12025200620000321 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

02.06.2026р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, що було вчинено з автоматичної зброї на спостережному пункті на ґрунті неприязних відносин. Прокурор вказував, що через загрозу покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі обвинувачений, усвідомлюючи його невідворотність, може переховуватися від суду. Крім того, наголошував на існуванні ризику впливу на свідків, які на даний час не допитані судом, з метою схиляння їх до зміни або відмови від показань. Також прокурор вказував на схильність обвинуваченого до скоєння протиправних дій та девіантної поведінки, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, зважаючи на те, що ризики не зникли та не зменшилися, прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо також не заперечувати проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надав телефонограму, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026р. строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 спливає 12.06.2026р.

Перевіряючи доводи прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує принципи та правила вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Так, статтею 181 КПК України передбачено можливість застосування до особи цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання на певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий. Крім того, суд враховує, що обвинувачений має місце постійного проживання в м. Кролевці, певного ступеню соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, є учасником бойових дій, а також проходив військову службу до моменту його затримання.

Водночас ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, проживає не за місцем здійснення судового провадження, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для зміни умов діючого запобіжного заходу або застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу суд не вбачає, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Відтак, за наявності встановленого вище ризику суд доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і досягнення мети запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що 12.06.2026 р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.07.2026 року, включно.

При цьому, слід продовжити дію запобіжного заходу на два місяця і покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України згідно з попередньою ухвалою про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 31 липня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3