Ухвала суду № 137681048, 25.06.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/50/19

Провадження № 6/499/43/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 червня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом АТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №499/50/13 від 31.07.2019 року, про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, заявник зазначив, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60278079 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.07.2020 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено через пожежу пов`язану з обстрілом, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №499/50/19 від 31.07.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 499/50/19 від 31.07.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник просив проводити розгляд поданої заяви за його відсутності.

Інші учасники цивільного провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст.128 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. За яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника просив видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 499/50/19 від 31.07.2019 року, про стягнення боргу, так як, 29.07.2020 року приватним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

12.03.2026 за вих.№749958/10-03 ТОВ «Капітал ресурс» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом про надання інформації, щодо наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження.

Листом від 18.03.2026 за вих.№ 20.1.0.0.0/7-260312/78902, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінал виконавчого листа втрачено, а саме знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу РФ внаслідок пожежі в архівному приміщенні банку, де він зберігався.

Згідно з копією повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 за вих.№5823.1-2202158233, підтверджено факт виникнення пожежі 05.10.2025 у виробничо-складських та адміністративно-побутових будівлях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, та надано копію акта про пожежу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №499/50/19, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон №1404), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу означених норм як матеріального так і процесуального права, слід зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах за умови, що виконавче провадження іще не відкрите або виконавчий документ повернутий стягувачу.

У п.6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно правових висновків щодо застосування положень ст.55, 442 ЦПК України, а також ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», шо викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже здійснення заміни сторони у виконавчому документі, який був повернутий стягувачу без виконання, можливо лише, якщо строк пред`явлення його до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, що викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки державним виконавцем виконавчий лист №499/50/19 був 29.07.2020 року повернутий стягувачу (ПАТ КБ «Приватбанк») з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), тому суд дійшов висновку, що, керуючись ч.1,4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення означеного виконавчого документа до примусового виконання перервався, що у наслідку призвело до того, що означений строк був встановлений для стягувача задля повторного його пред`явлення до виконання, починаючи з 29.07.2020, а відповідно закінчився 29.07.2023 року.

Тобто, станом на день як укладення договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, так і подання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Водночас, статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

Оскільки на час набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (26 березня 2022 року) строк для пред`явлення виконавчого листа №499/50/19 від 31.07.2019 року, який становив до 29.07.2023 року не сплив, тому суд дійшов висновку, що строк пред`явлення даного виконавчого документу не закінчився.

Таким чином, оцінюючи наведені у заяві доводи (аргументи), суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості приходить до висновку, щодо необхідності замінити стягувача у виконавчому листі № 499/50/19 від 31.07.2019 р., а також видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (проспект Степана Бандери 28-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 43513923) - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 499/50/19 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 499/50/19 від 31.07.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ