Ухвала суду № 137680826, 25.06.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/267/24

Провадження№ 2/747/2/26

У Х В А Л А

25.06.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Матвієнка В.М.

представника відповідача Карпенка В.К.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом СТОВ «Батьківщина» до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Магістраль-А» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 01 квітня 2026 року по справі призначалась судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

05 травня 2025 року справа повернулась до суду без виконання, оскільки станом на 28.04.2026 року грошові кошти від платників вартості експертизи визначених судом ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» на рахунок КНДІСЕ не надходили.

Ухвалою від 06 травня 2026 року відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2026 року.

До початку підготовчого судового засідання 05.06.2026 року від представника відповідача за первісним позовом СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» адвоката Карпенка В.К. - надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в Київському НДЕКЦ МВС України. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.М. - в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи свої клопотання підтримали і просили задовольнити, представник позивача Шейка М.В. в підготовчому судовому за сіданні зазначив, що стороні позивача не принципово, в якій експертній установі проводити експертизу та погодився з вибраною стороною відповідача за первісним позовом експертною установою Київський НДЕКЦ МВС України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України. Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто, довести свої позовні вимоги позивач може тільки на підставі висновку експертизи, іншим шляхом це встановити неможливо, так само як і відповідач спростувати вимоги позивача не може без висновків експертизи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників позивача та відповідача та про призначення про справі судової інженерно-транспортної експертизи. Витрати на проведення експертизи необхідно покласти на сторони пропорційно кількості питань, які ставляться експертам, оскільки клопотання про експертизу заявлені як стороною позивача, так і стороною відповідача за первісним позовом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача за первісним позовом про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом СТОВ «Батьківщина» до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Магістраль-А» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м Київ вул Джонса Гарета, 5)

На вирішення експертам поставити питання:

1. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_2 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330, здійснюючи поворот ліворуч на ділянці дороги з суцільними смугами за відсутності інформативних дорожніх знаків про наявність з`їзду з асфальтобетонного покриття на ґрунтову дорогу (поле)?

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 при виконанні повороту ліворуч з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля MАN д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. причіпа НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Компанія «Автомагістраль-А», розпочати виконання маневру обгону з урахуванням обладнання автомобіля адаптивним круїз контролем та наявністю перешкоди у вигляді «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 під керуванням ОСОБА_2 ?

5. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР ОСОБА_1 на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року при появі на трасі оприскувача самохідного CASE SPX PATRIOT 3330 д.н.з. НОМЕР_4 з включеним поворотом ліворуч під керуванням ОСОБА_2 ?

6. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 під час управління автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР ОСОБА_1 на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року при обгоні оприскувача самохідного CASE SPX PATRIOT 3330 д.н.з. НОМЕР_4 з включеним поворотом наліво під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП 17 червня 2023 року?

7. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 під час управління автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року уникнути ДТП?

8. Дії кого з учасників пригоди з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Надати експертам комплекс вихідних даних:

- тип покриття дороги асфальтобетон

- стан дорожнього покриття- сухе

- загальна ширина проїзної частини 7 м (3, 5 м для кожного напрямку)

- ухили на ділянці дороги відсутні

- дорожні знаки на ділянці дороги відсутні

- розмітка суцільна смуга з обох боків, переривчата роздільна смуга посередині;

- видимість та оглядовість необмежена

- швидкість руху 60 км/год

-момент виникнення небезпеки в момент виконання маневру обгону, коли передня частина вантажівки порівнялась з задньою частиною оприскувача

- відстань, яку подолав автомобіль до зіткнення 5-10 м

- екстренне гальмування застосовував

- автомобіль зіткнувся передньою правою частиною

-оприскувач зіткнувся переднім лівім колесом

-гальмівний шлях автопоїзда 16 м

- ліве колесо оприскувача відносно лівого краю було на відстані 2, 6 м при цьому швидкість складала приблизно 35-40 км/год

Відомості про технічний стан учасників ДТП містяться в матеріалах справи том 2 а.с. 114, 122-129

Відомості щодо обставин ДТП містяться у письмових пояснення ОСОБА_1 том 2 а.с. 130-131, та матеріалах фото та відеозйомки, проведеної 17.06.2023 року на місці ДТП (т.2 а.с. 4-22), та фото доказах з місця події ДТП (т.2 а.с. 30-48)

Схеми ДТП та інші обставини ДТП містяться в справах про адміністративні правопорушення Срібнянського районного суду Чернігівської області справа № 746/282/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП, справа № 746/283/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти пропорційно на сторони - на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) питання 1-4, на відповідача за первісним позовом СТОВ «Батьківщина» (вул Незалежності, 51 с Калюжинці Прилуцького району Чернігівської обл) - питання 5-8.

Для проведення експертизи направити експертам :

- матеріали цивільної справи № 746/267/24 (провадження № 2/747/2/26) у двох томах. У другому томі в паперовому та електронному варіанті знаходяться матеріали фото та відеозйомки, проведеної 17.06.2023 року на місці ДТП (т.2 а.с. 4-22), та фото докази з місця події ДТП (т.2 а.с. 30-48)

- дві справи про адміністративні правопорушення Срібнянського районного суду Чернігівської області справа № 746/282/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП на 36 арк, справа № 746/283/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст 124 КУпАП на 26 арк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко