Рішення № 137680380, 22.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/5534/26

Провадження № 2-а/589/92/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоби С.А.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Бережної Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6898870 від 24.03.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2026 справу передано за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області і відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Темірову Ч.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.03.2026 о 16 годині 36 хвилин керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , після проїзду світлофора по вулиці Степана Бандери та вулиці Магістрацька в районі будинку № 105 по вул. С. Бандери був наздогнаний автомобілем патрульних поліцейських та зупинений. Працівники патрульної поліції, які були одягнені не у поліцейський однострій, не приставившись, звинуватили позивача у проїзді світлофора на червоне світло, незважаючи на його заперечення та усні пояснення, у яких він зазначив, що діяв відповідно п.8.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого 24.03.2026 лейтенантом поліції Москаленко Е.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6898870, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач Тур С.М. у судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Бережна Ю.П. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні їх з підстав, які зазначені у відзиві на позов.

У відзиві представник відповідача зазначила, що 24.03.2026 близько 16 години 32 хвилини, під час несення служби інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Москаленко Е.І. спільно з поліцейським взводом №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції Мешею В.А. було зафіксовано, як водій керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Роменській у напрямку вул. Степана Бандери в м. Суми здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, яке було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Через порушення позивачем правил ПДР України працівниками поліції відбулася зупинка транспортного засобу. Інспектор Москаленко Е.І., роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-440-64-KF-N №471949. В присутності позивача інспектором було винесено постанову серії ЕНА № 6898870 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не просив надати для перегляду відеозапис події та не висловлював будь-яких заперечень щодо неможливості реалізації своїх процесуальних прав.

Разом з цим, вважає, що дії позивача не відповідають п.8.11 ПДР України, оскільки позивач не вказав, з якою швидкістю він рухався в населеному пункті по вул. Роменській в м. Суми перед регульованим перехрестям, що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофору, не вдаючи до екстреного гальмування та не довів, що у разі зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР на заборонений червоний сигнал світлофора, за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 24.03.2026 інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Москаленко Е.І. виніс постанову серії ЕНА №6898870 від 24.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Із даної постанови вбачається, що 24.03.2026 о 16 годині 32 хвилини в м. Суми, вул. Степана Бандери, 105, водій керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 роз`яснила, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції на підтвердження обставин правомірності винесення 24.03.2026 постанови серії ЕНА № 6898870 додав до відзиву на позов відеозапис, зафіксований на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Аналіз дослідженого відеозапису свідчить про те, що позивач керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.03.2026 о 16 годині 32 хвилини, наближаючи до регульованого перехрестя, обігнавши перед собою мікроавтобус білого кольору та автомобіль червоного кольору, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, що позивач, керуючи транспортним засобом, повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя та мав змогу зупинитися у місцях, визначених п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки з відеозапису вбачається, що позаду автомобіля позивача інших транспортних засобів на короткій дистанції не було, тобто необхідності прискорювати швидкість на під`їзді до регульованого перехрестя у позивача не було, ніякої небезпеки взагалі нікому не створював, дорожнє покриття було чисте та сухе, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування позивачем могла бути створена аварійна ситуація на регульованому перехресті, а гальмівний шлях був би довгим. Позивач міг і мав час зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього, що свідчить про те, що позивач проігнорував ПДР, в результаті чого порушив 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналіз відеозапису правопорушення чітко засвідчує, що водії мікроавтобуса та автомобіля червоного кольору завчасно зупинилися перед перехрестям, виконуючи вимогу забороненого сигналу світлофора. Натомість позивач проігнорував це обмеження: він випередив зазначені транспортні засоби, не зупиняючись, та здійснив проїзд перехрестя на червоне світло.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЧ.М.Теміров