Ухвала суду № 137680374, 14.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1041/26

Провадження № 1-кп/589/513/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

14 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджа, Ахалкалатського району, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинської міської ради ХХУІ сесії IV скликання 20.04.2005 ОСОБА_6 надано земельну ділянку площею 0,3413 га в 32- му мікрорайоні для комерційного використання (будівництва торгівельного центру).

Згідно договору оренди від 28.09.2005 ОСОБА_6 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництва торгівельного центру), за адресою: м. Шостка, вул. Некрасова в 32-му мікрорайоні. Вказаний договір неодноразово продовжувався, останній раз до 28.09.2035.

У подальшому, у невстановлений час, з метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 за допомогою найманих працівників та техніки побудував на наданій в оренду земельній ділянці, яка має кадастровий номер 5911000000:04:010:0071, будівлю торгового центру, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, у невстановлений час, однак не пізніше 05.08.2025, ОСОБА_4 , на підставі домовленості з батьком ОСОБА_6 розпочав здійснювати підприємницьку в побудованому батьком торгівельному центрі, який знаходиться на території земельної ділянки, з кадастровим номером 5911000000:04:010:0071, за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_4 точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.08.2025, вирішив за допомогою найманих працівників збільшити площу будівель наданого йому у користування ОСОБА_6 торгівельного центру, а саме: добудувати до наявних будівель - будівлю з напівпідвалом, мінікотельню та навіс.

У той же час ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленому законом порядку, у порушення вимог ст. ст. 13, 14 Конституції України, ч. 1ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 375, ч. ч. 1,2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав набуття права на землю, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, за допомогою найманих працівників, які не були обізнані щодо протиправних дій ОСОБА_4 , при будівництві будівлі з напівпідвалом, навісу та мінікотельні на території земельної ділянки з кадастровим номером 5911000000:04:010:0071 орендованої ОСОБА_6 вийшов за її межі та самовільно зайняв сусідні земельні ділянки загальною площею 0,1406 га, кадастрові номери щодо яких не сформовані і перебувають у власності Шосткинської міської територіальної громади та самовільно побудував на ній частину будівлі з напівпідвалом, мінікотельню та навіс.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2026 № СЕ-19/119-26/722-БТ ОСОБА_6 вийшов за межі земельної ділянки та самовільно зайняв сусідні земельні ділянки площами 0,0297 га, 0,0037 га, 0,0068 га та 0,0040 га, які примикають до складу земельної ділянки з кадастровим номером 5911000000:04:010:0071 по АДРЕСА_2 і перебувають у володінні Шосткинської міської територіальної громади та самовільно побудував на них частину об`єктів нерухомого майна - громадської будівлі та мінікотельні, а також тимчасової споруди - навісу.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області розмір шкоди, завданої державі внаслідок встановлення факту можливого самовільного зайняття несформованої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1406 га, яка виходить за межі сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 5911000000:04:010:0071, становив би 35 166,78 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 Шосткинській міській територіальній громаді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35166,78 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, враховуючи таке.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, таке звільнення здійснюються виключно судом у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон визначає істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, які викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В судовому засіданні обвинуваченим надано документи, зміст яких свідчить про те, що збиток, завданий кримінальним правопорушенням відшкодовано повністю, зайнята земельна ділянка на час розгляду справи рішенням Шосткинської міської ради передана обвинуваченому в оренду з укладення договору, з чим погоджується сторона обвинувачення.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави, визначені у ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 48 КК України, ст. 2, 7, 100, 124, 284-286, 288, 314, 369- 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1