Ухвала суду № 137680252, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/6733/12

Провадження № 2-п/466/58/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/59/07-А від 07.05.2007 року в розмірі 292 937 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн.14 коп. та судові витрати в розмірі 2 929 ( дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 37 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», м. Львів, вул. К. Левицького, 55 а, МФО-385305, ДРФО-3114906161.

23 червня 2026 року до суду надійшла заява Магировського Тараса Антоновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити заявнику строк на подання заяви про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2012 р. по цивільній справі № 1328/6733/12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки такий пропущено з поважних причин, зазначивши, що про наявність в провадженні суду цивільної справи № 1328/6733/12 та винесення по такій відповідного рішення їй стало відомо лише із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільні справі № 466/9025/25 з яким ознайомились в реєстрі судових рішень. Зазначає, що вона не отримувала позовної заяви по справі № 1328/6733/12, а також не була присутня під час розгляду даної справи судом та під час винесення по такій рішення, а про зміст позовних вимог ознайомилась виключно із рішень суду з яким ознайомилась лише в реєстрі судових рішень. З рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2012 р. по цивільній справі № 1328/6733/12 ознайомились лише 16.06.2026 року в реєстрі судових рішень. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2012 р. по цивільній справі № 1328/6733/12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості просить скасувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення процесуального строку, установленого законом, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи №1328/6733/12 та ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення суду, вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як підтверджується матеріалами справи зазначену заяву було подано після закінчення строку установленого ЦПК України.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1328/6733/12 відповідно до супровідного листа від 02.11.2012 сторонам по справі було направлено копію заочного рішення від 02.11.2012. Відповідачу по справі ОСОБА_2 копія такого заочного рішення направлялась на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, в редакції Постанови КМ від 18.12.2018 № 1107, яка діяла на момент вручення відповідачу копії заочного рішення, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відомості щодо іншої адреси місця проживання відповідача у суду були відсутні.

При цьому, в поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила ту ж адресу проживання, за якою і було направлено судом копію заочного рішення.

Оскільки заявник вважається таким, що отримав заочне рішення суду від 02.11.2012, оскільки таке було скеровано суду 02.11.2012 за адресою, яка є ідентичною адресі, з якою відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення, тобто направлення рекомендованої кореспонденції на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, представник заявника подав 23.06.2026, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви, зважаючи на те, що дане заочне рішення було ухвалено понад 13 років тому. У поданій заяві не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк подати заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з цією заявою, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення із зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

постановив :

відмовити ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський