Ухвала суду № 137680240, 23.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3614/26

Провадження № 2-п/466/55/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №AG8383216 від 17.10.2019 року у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн., 40 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

15 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначає, що він категорично не погоджується із зазначеним заочним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на повну невідповідність обставинам справи та порушення процесуальних прав Відповідача. Зазначає, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки із захисту держави, у зв`язку з чим об`єктивно обмежений у можливості фізичної явки до судових засідань. Зазначає, що він 09 червня 2026 року о 09:02:26 (тобто за три дні до винесення рішення) сформував, підписав КЕП та успішно направив до суду через систему «Електронний суд» обґрунтований Відзив на позовну заяву разом із додатками. Документ отримав статус системи «Надіслано сторонам» та був офіційно зареєстрований судом. Неврахування судом поданого у встановлений строк Відзиву Відповідача відбулося внаслідок технічних затримок обробки та синхронізації даних у системі «Електронний суд», що за наявності поважних причин неотримання судом документів позбавило Відповідача права на справедливий судовий розгляд. У Відзиві, який помилково не був вивчений судом, містяться вагомі докази, які мають істотне значення для справи, а саме: сплив позовної давності, зокрема спірні правовідносини виникли у жовтні 2019 року. Позивач звернувся до суду лише 23 квітня 2026 року тобто через 6,5 років, повністю пропустивши трирічний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України). Відповідачем у Відзиві заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Також зазначає, що він став жертвою шахрайських дій, за фактом яких ще у 2019 року було відкрито кримінальне провадження № 12019140060003314, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, а також має відповідні докази.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши заяву про скасування заочного рішення приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2026 є мотивованою та підлягає до задоволення, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.284, ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2026 року у цивільній справі № 466/3614/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2026 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський