Ухвала суду № 137680098, 25.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2478/26

Провадження №2-ві/463/9/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 червня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Білоуса Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання - Козак О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Яворського Сергія Йосифовича у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Яворський С.Й.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

24 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яворського С.Й. від розгляду справи.

Подану заяву мотивує тим, що, на його думку, суддя Яворський С.Й. ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2026 року, прийняв позовну заяву та відкрив провадження цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначив таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас зазначає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на те, що 03 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. виніс ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі щодо спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав. На даним момент справа яку розглядав суддя Головатий Р.Я. знаходиться на стадії апеляційного провадження. Разом з тим, суддя Яворський С.Й. відхилив поданий відповідачем зустрічний позов, тим самим порушуючи його процесуальні права. Вважає, що такі дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з наведеним, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2026 року (суддя Яворський С.Й.), заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Яворського С.Й., які заявлені відповідачем ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода відповідача з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворського Сергія Йосифовича необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Яворського Сергія Йосифовича у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.