Ухвала суду № 137679963, 25.06.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/131/26

Провадження № 1-кп/438/50/2026

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області кримінальне провадженн я № 42025140000000126 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України , уродженця міста Борислав Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника директора КП «Бориславтеплоенерго», інваліда 3 групи, депутатом та адвокатом не є, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

установив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 42025140000000126 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи директором КП «Бориславтеплоенерго» який є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, на якого згідно посадової інструкції затвердженої міським головою мста Борислав 25 січня 2005 року покладено контроль за збереженням власності підприємства, правильною витратою грошових і матеріальних цінностей, режиму економії і господарського розрахунку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 1139969,52 грн. Так, 1 червня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: Львівська область місто Борислав вулиця Коваліва,52 а, не маючи умислу на розтрату грошових коштів, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не перевірив витрати природного газу та податки на земельні ділянки без правовстановлюючих документів, в результаті чого особисто засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою КП «Бориславтеплоенерго» розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого опалення для населення м. Борислава, за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2021 року. У подальшому, цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вищезазначені розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого опалення, з порушенням пункту 9 Методики визначення заборгованості різниці в тарифах затвердженою постановою КМУ від 15 вересня 2021 року № 977 (у редакції до 15 вересня 2021 року), пункту 21 «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води» затвердженої постановою КМУ від 1 червня 2011 року № 869 (у редакції постанови КМУ від 3 квітня 2019 року № 291), а також у порушення пункту 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, статті 270 Податкового кодексу України в частині включення зайво сплаченого земельного податку, подав їх на розгляд Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості різниці в тарифах у розмірі 16003585,00 грн, що стало підставою для зайво отриманих трансфертів та фінансової допомоги КП «Бориславтеплоенерго» з місцевого бюджету, з яких: сума завищених фактичних витрат природного газу для виробництва теплової енергії котельнями та транспортування теплової енергії в обсягах більших, ніж передбачено затвердженим тарифом у розмірі 853105,32 грн та сума зайво включеного сплаченого земельного податку у розмірі 286864,20 грн, у зв`язку з чим Бориславській міській ТГ заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1139969,52 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав.

Захисник обвинуваченого подав клопотання з проханням звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення і його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, зокрема, те що таке звільнення не є реабілітуючою підставою.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та підтвердив суду, що усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також просила вирішити долю речових доказів, повергнувши їх КП «Бориславтеплоенерго» та процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказала що претензії до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Згідно зі частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке мало місце 1 червня 2021 року

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи у суді минуло понад п`ять років.

Судом не встановлено обставин, того що строки давності зупинялись або переривались.

Оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 нетяжкого злочину минуло понад п`ять років, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, раніше не судимий - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 3 статті 288 КПК України перебачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилась судово-економічна експертиза (висновок від 4 грудня 2025 року № 693/25-22, вартість якої 16963,20 грн).

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертизи в межах даного кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України на підставі статті 49 КК України.

Кримінальне провадження № 42025140000000126 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи, вилучені 4 вересня 2025 року у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у КП «Бориславтеплоенерго» на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року у справі № 442/6153/25, після набрання ухвалою законної сили повернути КП «Бориславтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7