Рішення № 137679470, 25.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2716/26 2/335/2882/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 за підсудністю, визначеною ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026, до суду надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 15 583,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 4405672. На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір): 5 050,00 гривень. Тип кредиту кредит. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором. Строк кредиту 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредитування. Сторони договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника.

04.02.2022 було укладено договір № 04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4405672.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4405672.

Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Крім цього, вказує на те, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4405672 від 03.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 583,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 050,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 444,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн; заборгованість за комісіями 0,00 грн; інфляційні збитки 80,80 грн; нараховані 3% річних 9,30 грн.

Просили стягнути заборгованість за вищевказаним Договором у розмірі 15 583,10 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн (а.с. 3 8).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання (а.с. 108-109).

Представник позивача у судове засідання не прибув, в позовній заяві зазначав, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, а проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7 зворот).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, не маючи зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України на підставі ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки останнє відоме місце проживання відповідача розташоване за адресою, що є тимчасово окупованою територією. З опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 05.05.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 114).

Крім цього, додатково, копію ухвали від 04.05.2026 разом із позовною заявою з додатками було направлено відповідачу за адресою листування та фактичного проживання, відповідно до відповіді Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 07.05.2026 про невручення (а.с. 117 123).

Також ухвалу про відкриття провадження, судову повістку та позовну заяву було надіслано судом на електронну пошту відповідача, зазначену в позовній заяві (а.с. 113).

Додатково про дату, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялась відповідно до порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28 (а.с. 111).

Відзиву на позовну заяву, будь яких інших заяв від відповідачки до суду не надходило.

Тому, враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась до суду, не подала відзив на позовну заяву, судом, за згодою позивача, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

22.06.2026 суд завершив розгляд даної справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для оголошення його повного тексту до 25.06.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

03.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4405672.

Згідно з умовами договору № 4405672 від 03.07.2021 позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 гривень, строк кредитування 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.Договору 1.5. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Споживачем умов Договору та становить: 1.5.1.Стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; у межах строк кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору; 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,01 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

Згідно з п. 1.6 Договору мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Згідно п. 1.7.Договору Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 1.7.1. за стандартною ставкою 24079,41% річних.

Відповідно до п.1.7.2.Договору за зниженою ставкою 7497,59% річних. 1.8. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 1.8.1. за стандартною ставкою 7 928,50 грн. 1.8.2. за зниженою ставкою 7 208,88 грн.

Відповідно до п. 2.1.Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

З п. 4.1.Договору випливає, що строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 4.3.2) Договору.

Згідно п. 4.2.Договору порядок продовження строку кредиту за ініціативою Споживача 4.2.1. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору.

Відповідно до п.4.3.Договору порядок автопролонгації строку кредиту (далі-автопролонгація). 4.3.1 Сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Як випливає з п. 4.3.2.Договору споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п.4.2.Договору.

Згідно з п.10.8. Договору підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що: перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; - він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», (далі Правила), що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього Договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Споживач погоджується, що наявність помилок та/або неточностей, та/або описок в таких даних, не пливають на зобов`язання Споживача, передбачені цим Договором; він погоджується, що у випадку передбаченому пп.2 п.5.1. Договору для Товариства не наступає прострочення кредитора.

Із розділу 11 Договору встановлено, що зазначений договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М889111, 03.07.2021 о 09:26:15 год. (а.с. 23-27).

Додатком № 1 до Договору № 4405672 від 03.07.2021 позивачем долучено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якої вбачається, що позивачем погоджено суму кредиту 5 050,00 грн, проценти за користування кредитом, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту (а.с. 45).

Також, відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором М889111, 03.07.2021 о 09:26:15 год. підписано паспорт споживчого кредиту, у якому сторони погодили умови кредитування (а.с. 58-60).

Таким чином, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 4405672 від 03.07.2021 в сумі 5 050,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Договору № 4405672 від 03.07.2021 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 випливає, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки Договір № 4405672 від 03.07.2021 укладено на сайті позикодавця, та ОСОБА_1 підписала його одноразовим ідентифікатором М889111 який був надісланий ОСОБА_1 на її мобільний номер, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором такий договір не був би укладений.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Позивачем надано належні та допустимі докази укладення в електронній формі Договору № 4405672 від 03.07.2021, згідно якого відповідачка зобов`язалась повернути кошти та сплатити проценти за користування даними коштами в порядку, визначеному договором.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

З п. 4.1.Договору вбачається, що строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору.

Згідно п.4.2.Договору порядок продовження строку кредиту за ініціативою Споживача 4.2.1. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать ініціювання відповідачкою продовження строку кредиту.

В той же час, відповідно до п.4.3.Договору порядок автопролонгації строку кредиту (далі-автопролонгація). 4.3.1 Сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

ТОВ «АВЕНТУС Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5 050,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК "Контрактовий дім» від 10.11.2025 Вих. № 7/17461 про перерахування коштів за номером транзакції 962560311 від 03.07.2021 (а.с. 65-66).

З картки обліку Договору вбачається, що відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за вказаним договором на рахунок Кредитора.

Крім того, відповідно до картки обліку Договору щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «АВЕНТУС Україна» не здійснювало жодних додаткових нарахувань після 23 жовтня 2021 року (а.с. 70-74).

Враховуючи те, що відповідачкою порушено умови кредитування та була наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжувався кожного разу на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4405672 від 03.07.2021 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 15 583,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 050,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 444,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн; заборгованість за комісіями 0,00 грн; інфляційні збитки 80,80 грн; нараховані 3% річних 9,30 грн (а.с. 9-10).

Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку, та строк кредитування.

Як випливає із наданих позивачем розрахунків заборгованості, відсотки за користування кредитом нараховувалися в межах дії кредитного договору та згідно умов договору, який погоджено сторонами.

04.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату права вимоги до боржників, а фактор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає право вимоги до боржників, що належить клієнту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», і стає новим кредитором за договором про споживчий кредит, в тому числі і за кредитним договором № 4405672 від 03.07.2021

(а.с. 11-12).

На виконання Договору факторингу № 04-02-02/2022 від 04.02.2022 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» складено Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (для друку та в електронному вигляді).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 04.02.2022 до Договору факторингу № 04-02-02/2022 від 04.02.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4405672 від 03.07.2021 в розмірі 15 494,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 050,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 444,00 грн (а.с. 19-21, 22).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату права вимоги до боржників, а фактор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає право вимоги до боржників, що належить клієнту ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», і стає новим кредитором за договором про споживчий кредит, в тому числі і за кредитним договором № 4405672 від 03.07.2021 (а.с. 28-30).

На виконання Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складено Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (для друку та в електронному вигляді).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4405672 від 03.07.2021 в розмірі 15 583,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 050,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 444,00 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 89,1 грн (а.с. 38-40, 41).

Отже, після придбання права вимоги до відповідача, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, що передбачено боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять і відповідачка не надала.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачкою наведений позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачкою суду не надано.

Ураховуючи те, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого кредитодавцем виконані, натомість позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами за надання кредиту вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, при цьому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі Договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 50-52);

прайс-лист із зазначенням виду та вартості послуг (а.с. 54-55);

заявку на надання юридичної допомоги № 2515 від 01.01.2026 (а.с. 56);

витяг з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 розміром 9 000,00 грн, з яких: надання усної консультації з вивченням документів кількістю 2 год. вартістю 3 000 грн, складання позовної заяви 2 год. вартістю 6 000,00 грн (а.с. 57).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Підсумовуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, що вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача є завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати на суму до 3 000,00 грн.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 662,20 грн (а.с. 1, 2).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76 83, 89, 141, 247, 258 259, 263 265, 274, 279, 280 283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 4405672 від 03.07.2021 у розмірі 15 583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 10 коп., судові витрати по сплаті судового збору розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу розміром 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в повному обсязі 25.06.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВ) З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 19810831-00300, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва