Ухвала суду № 137679287, 24.06.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3523/23

Провадження № 1-кс/626/760/2026

УХВАЛА

24 червня 2026року м. Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023222100000084 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42023222100000084 від 01.11.2023 за ознаками ч.2 ст.364 КК України, яке погоджено прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023222100000084 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що між Наталинським підприємством житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30773641) в особі начальника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (код ЄДРПОУ 30722204) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №5 від 19.04.2023 про закупівлю трактора «MAHINDRA 8000» (або еквівалент) у комплекті/навантажувач Beromet-1638 (або еквівалент), причіп 2ТСП 6 (або еквівалент) /(Код ДК 021:2015 16700000-2 Трактори) 1 комплект, на загальну суму 2 750 000,10 грн., у тому числі ПДВ 458 333,35 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість предмета закупівлі трактору «MAHINDRA 8000» у комплекті по Договору №5 від 19.04.2023 є завищеною, а саме ринкова вартість згідно висновків судово товарознавчих експертиз №402 від 02.04.2026, №367 від 02.04.2026, №368 від 20.03.2026, №374 від 02.04.2026, №СЕ-19/121-23/28613-ТВ від 12.12.2023, №СЕ-19/121-23/28251-ТВ від 06.12.2023, судових транспортно-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/28250-АВ від 17.01.2024, №СЕ-19/121-23/28249-АВ від 17.01.2024, та вартості комплектуючих згідно видаткової накладної №784/2023 від 08.05.2023 - 1 (однієї) світлової панелі «Стріла Ultra Slim 39-36Led-128» та 1 (одного) валу карданного згідно видаткової накладної №РН-136 від 22.05.2023, а також вартості доставки товару до покупця згідно акту надання послуг №4861 від 09.06.2023 (з ПДВ) становить 1 698 449,40 грн.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у зловживанні своїм службовим становищем під час формування очікуваної вартості предмета публічної закупівлі, в подальшому ОСОБА_7 необґрунтовано перераховано бюджетні кошти, виділені Наталинською сільською радою за договором закупівлі №5 від 19.04.2023 на рахунок ТОВ «Укравтозапчастина» за завищеною вартістю, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/121-26/9949-ЕК від 16.06.2026 в розмірі 1051550,70 грн., чим охоронюваним законом інтересам Наталинської територіальної громади Харківської області в особі Наталинського підприємства житлово-комунального господарства заподіяно тяжкі наслідки.

19.06.2026 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування прокурором 24.06.2026 в пор. ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України в інтересах держави, а саме Наталинської територіальної громади Харківської області в особі Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30773641) пред`явлено цивільний позов про стягнення завданої майнової шкоди з ОСОБА_5 в розмірі 1051550,70 грн.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.06.2026 за унікальним реєстраційним номером 201-20260623-0011954856 її вартість складає 783 261,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), необхідно накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися ними. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження слугуватиме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і запобігатиме можливості його відчуження.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №42023222100000084 від 01.11.2023 за ознаками ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

19.06.2026 складене письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , яке вручене з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наданих доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки це слугуватиме забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і запобігатиме можливості його відчуження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпоряджатися нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1