Ухвала суду № 137678441, 19.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6580/17

Провадження № 6/204/186/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

учасники справи:

заявник -ТОВ«КАПІТАЛРЕСУРС» стягувач- Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 204/6580/17 від 29.05.2018, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08. 2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57129131 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.12.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача. Звикладеним заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити стягувана у виконавчому листі № 204/6580/17 від 29.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 204/6580/17 від 29.05.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 по цивільній справі № 204/6580/17 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 на загальну суму 17 871 грн. 37 коп. з яких: заборгованості за кредитом 5745 грн. 67 коп. грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3 816,46 грн., заборгованості за пенею 6982,03 грн., штраф (фіксована частина) 827,21грн., штраф (процентна складова) 705,24 грн.; судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 09.02.2018.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 7-8).

10.09.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було підписано Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 9).

Згідно з Витягом з реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 04.10.2013, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 17 599,32 грн. (а.с. 12).

Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 14.05.2010, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року. При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист у справі №204/6580/17 було видано Красногвардійським районним судом м.Дніпра 29.05.2018 (а.с. 13). 24.12.2019 державним виконавцем Чечелівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову (ВП №57129131) про повернення виконавчого листа №204/6580/17 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.13). Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, та долучена заявником до матеріалів справи, дата відкриття виконавчого провадження за №57129131 -18.09.2018, станом на 08.03.2026 виконавче провадження - завершено (а.с.11). Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ "Приватбанк" із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до відкриття виконавчого провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №204/6580/17 підлягають задоволенню. Щодо вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити таке. Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №57129131 винесено 24.12.2019 державним виконавцем Чечелівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області . Строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII становить три роки, т.б. до 24.12.2022 (а.с.13). Тобто строк повторного пред`явлення виконавчого листа спливає після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20). Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані, зокрема: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 204/6580/17 перебував на примусовому виконанні у Чечелівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 24.12. 2019 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження №57129131,оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувача не надходив, тому вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим. Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №204/6580/17 було видано Чечелівським районним судом м.Дніпра 29.05.2018 24.12.2019 державним виконавцем Чечелівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було завершено виконавче провадження №57129131,оригінал виконавчого листа направлено стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.13). Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №57129131- завершено (а.с.11). Таким чином даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває . З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа, питання про видачу дубліката виконавчого листа Банком не порушувалось. Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчого листа у виконавчій службі, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження відсутності виконавчого листа у стягувача АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника. Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати. Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати докази, які б свідчили, що лист від державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо. Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м.Київ, просп.Степана Бандери,28А) у виконавчому листі по цивільній справі №204/6580/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості. В іншій частині заявлених вимог - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова