Ухвала суду № 137678350, 24.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12063/25

провадження № 1-кс/208/2155/26

УХВАЛА

24 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025041430000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

08.06.2026 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025041430000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту зазначає, що в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває справа № 208/12063/25 (обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України, - ОСОБА_5 ). Справу призначено до судового розгляду 08.07.2026 року 15.00.

Однак 12.09.2025 року судом проведено підготовче судове засідання, проте рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду не було прийнято. 27.10.2025 року судом повторно проведено підготовче судове засідання без передбачених законом підстав та без переходу до розгляду справи по суті. 24.12.2025 року головуючий суддя залишив зал судового засідання без оголошення причин, без винесення процесуального рішення, без оголошення перерви чи відкладення судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання. 09.02.2026 року розгляд кримінального провадження по суті знову не відбувся. Суд обмежився виключно розглядом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого судове засідання було фактично припинено без пояснення причин відсутності подальшого судового розгляду. 31.03 2026 року розгляд кримінального провадження по суті - не відбувся. Суд обмежився виключно розглядом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого судове засідання було фактично припинено без пояснення причин відсутності подальшого судового розгляду. 12.05.2026 року розгляд кримінального провадження по суті знову не відбувся. Суд обмежився виключно розглядом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого судове засідання було фактично припинено без пояснення причин відсутності подальшого судового розгляду. Зазначені дії мають систематичний характер і свідчать про фактичне ухилення суду від здійснення судового розгляду кримінального провадження по суті. При цьому обвинувачений продовжує перебувати під вартою, тоді як суд не забезпечує належну реалізацію принципу розумних термінів розгляду кримінального провадження. Тому вважає, що така процесуальна поведінка головуючого судді об`єктивно створює обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та здатності забезпечити справедливий судовий розгляд у розумінні ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу у призначене судове засідання не з`явилися. Відомості про поважність причин їх неявки до суду не надходили. Станом на час розгляду справи від учасників процесу будь-яких заяв, клопотань, заперечень, пояснень чи інших процесуальних документів щодо розгляду справи, відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи та оцінивши надані матеріали в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та містити конкретні обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Із змісту заяви про відвід убачається, що доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та порядком здійснення судового провадження головуючим суддею ОСОБА_4 , зокрема щодо проведення судових засідань та розгляду питань, пов`язаних із продовженням запобіжного заходу. Разом з тим наведені обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді та не є підставами для його відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 . Посилання сторони захисту на порушення принципу розумних строків судового розгляду та права на справедливий суд фактично стосуються оцінки процесуальної діяльності суду та можуть бути предметом перевірки в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, однак не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд враховує, що безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше. Наведені у заяві обставини стосуються оцінки процесуальної діяльності головуючого судді та не містять відомостей про його особисту заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження або інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості. Відтак підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді відсутні.

Таким чином, заява про відвід не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а тому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025041430000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1