Ухвала суду № 137678289, 22.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3453/26

провадження № 2/208/3938/26

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

22 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

представника позивача: Трун О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача: Рабко Т.О.,(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Рабко Т.О., про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

22.06.2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (хронічна радикулапотія С8-Тh1 ліворуч в стадії загострення зі значними статикодинамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами (М 54.1). Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) (Н90.3). Пневмоконіоз (q/q, 1\1, em) ЛН І-ІІ (першогодругого ст.) (J60) виникли у позивача до моменту працевлаштування до Відповідача (тобто до 23.12.2020)? Який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному із професійних захворювань (хронічна радикулапотія С8-Тh1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико-динамічними порушеннями, м`язовотонічним та больовим синдромами (М 54.1). Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) (Н90.3). Пневмоконіоз (q/q, 1\1, em) ЛН І-ІІ (першого-другого ст.) (J60) ?

- Які хронічні хвороби має позивач, що не є професійними?

- Чи вплинули та яким чином на стан здоров`я позивача хронічні захворювання непрофесійного характеру при визначенні відсотку професійної втрати працездатності?

На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в поясненнях не диференціює професійні та непрофесійні стани, що призводить до необґрунтованого розширення обсягу моральної шкоди. Відповідач не може самостійно отримати інформацію щодо стану здоров`я Позивача, оскільки ця інформація відноситься до лікарської таємниці. Оскільки для встановлення реального часу виникнення професійних захворювань, періоду їхнього розвитку та ступеню втрати працездатності по кожному із професійних захворювань необхідні спеціальні знання у сфері медицини та профпатології, просить призначити у справі експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача, Рабко Т.О. підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача, ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що захворювання позивача є професійно набутими

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Заперечуючи проти призначення експертизи представник позивача зазначив, що хвороби позивача є професійно набутими.

До того ж, суд враховує, що в матеріалах справи міститься Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), затвердженого т.в.о. начальника східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 07.11.2025 р., в якому перелічені умови роботи відповідача на ПАТ «ШУ «Покровське», які призвели до порушення здоров`я позивача, з переліченими діагнозами. Даний акт не визнано недійсним та не скасовано.

Також в матеріалах справи наявний Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 1391/26/33В, в якому зазначено, що позивачу встановлена 3 група інвалідності по професійному захворюванню, з втратою 65% працездатності.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідача не довела наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПКК України, для призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Рабко Т.О., про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова