Постанова № 137677878, 23.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6392/26

Провадження № 3/932/1430/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663121 від 11.05.2026, 16.04.2026 ОСОБА_1 близько о 18 год 20 хв за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 55, керуючи т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим авто Volkswagen ID.4 д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 порушила п. 10.9. ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663124 від 11.05.2026, 16.04.2026 ОСОБА_1 близько о 18 год 20 хв за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 55, керуючи т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим авто Volkswagen ID.4 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 покинула місце події, до якої була причетна. Встановлена розшуковими заходами поліції. Так ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а. ПДР України.

Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення одночасно, 21.05.2026, надійшли у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Встановивши, що події, які наведені у протоколах серії ЕПР1 №663124 від 11.05.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 663121 від 11.05.2026 за ст. 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі справи повинні бути розглянуті разом та за результатами їх розгляду повинно бути винесено одне рішення.

Адвокат Саленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в межах протоколу за ст. 122-4 КУпАП, та підтримав їх у судовому засіданні, оскільки у день ДТП при виїзді з паркувального місця ОСОБА_1 не відчула будь-якого вдару та/або поштовху її автомобіля чи іншого, не чула звуків пошкоджень, подряпин або зіткнення її автомобіля з іншим, а інші водії, у свою чергу, не повідомляли ОСОБА_1 про вчинення нею ДТП.

З урахуванням викладеного, оскільки в ОСОБА_1 є поліс страхування, який покриває збитки при вчиненні ДТП, та за відсутності в неї умислу покидати місце ДТП, адвокат просить суд закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката та додала, що в неї не було умислу залишати місце ДТП.

Представники Матюшенко Т.В. та Литвиненко А.Є., які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , просили суд визнати винною ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, підтримавши раніше подані до суду заперечення та клопотання.

У своїх запереченнях на клопотання адвоката Саленка О.М. представник ОСОБА_3 зазначила, що зібрані матеріали справи в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та у залишенні місця ДТП, а посилання адвоката Саленка О.М. на відсутність умислу в ОСОБА_1 на уїзд з місця ДТП та право керування останньої з 2005 року, не виключає в діях порушниці складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, представник потерпілого Литвиненко А.Є. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, долучивши до матеріалів справи відео з камер спостереження.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663121 від 11.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; рапорт співробітника патрульної поліції від 16.04.2026; рапорт відпрацювання від 16.04.2026; схему місця ДТП від 16.04.2026; фото т.з. Volkswagen ID.4 д.н.з. НОМЕР_2 ; фото т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2026; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.04.2026; витяг щодо т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ; фото транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2026, відео з камер спостереження;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663124 від 11.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та завірені копії наведених вище документів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та доказів слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не побачила та не почула, що трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано механічних пошкоджень іншому транспортному засобу. ОСОБА_1 стверджує про відсутність в неї умислу на залишення місця ДТП, оскільки вона як водій не відчула моменту зіткнення з іншим транспортним засобом. Про саму подію ДТП їй стало відомо від потерпілої. Вказані пояснення не були спростовані наявними матеріалами справи.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, а докази переконливими, не суперечать матеріалам справи і дозволяють припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху на проспекті Дмитра Яворницького у місті Дніпро, дійсно, могла не помітити наслідки вчиненої нею дорожньо-транспортної пригоди за обставин, наведених нею у поясненнях, наданих суду, та що зазначені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року.

Такі твердження сторони захисту про необізнаність водія ОСОБА_1 про те, що внаслідок її дій під час керування ТЗ відбулось пошкодження іншого автомобіля також підтверджуються матеріалами справи у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Це узгоджується з показами свідка ОСОБА_4 від 29.04.2026, який зазначив, що 16.04.2026 о 18 год 18 хв у місті Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького біля будинку 55 побачив як водій т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, зачепила т.з. Volkswagen ID.4 д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши, що водій т.з. Toyota Camry збирається від`їжджати, свідок сфотографував автомобіль, та в подальшому залишив записку на лобовому склі т.з. Volkswagen ID.4. Окремо свідок зазначив, що не встиг попередити про ДТП водія т.з. Toyota Camry, через велику відстань між ними.

Протягом судового розгляду цієї справи також не було здобуто беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 знала та усвідомлювала, що залишає місце ДТП.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Крім того, суддя здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вина водія транспортного засобу у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у цій справі не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Встановлені судом обставини виявлених правопорушень свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбаченого п. 10.9. Правил дорожнього руху, що, спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, адміністративне стягнення накладається в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/6392/26, провадження №3/932/1430/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6394/26, провадження №3/932/1431/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/6392/26, єдиний номер провадження №3/932/1430/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна