Рішення № 137677853, 15.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/18374/25

Провадження №2/932/6028/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: Державна екологічна інспекція у Донецькій області

представник позивача: прокурор Олійник Г. В.

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Мирноградська МВА

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського р-ну Донецької області про стягнення шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування якого вказав, що згідно протоколу № 007057 від 25.03.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 153 КУпАП. Постановою Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.03.2024 відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП до штрафу у сумі 510 грн. За змістом постанови, відповідач 29.02.2024 здійснив рубку 3-х сироростучих дерев породи ясен по вул. Західна м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області чим заподіяв шкоду на суму 8350,00 грн. Штраф відповідачем був сплачений, водночас інформація щодо відшкодування останнім завданої навколишньому природними середовищу шкоди, відсутня. У зв`язку з викладеним, просить стягнути вказану суму з відповідача на користь держави в особі Мирноградська міська військова адміністрація Покровського р-ну Донецької області.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Прокурор Олійник Г. В. надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник позивача, Лауніконіс В. П., надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ЦПК України, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Інших заяв, клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 04.03.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.03.2024 відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП до штрафу у сумі 510 грн. За змістом постанови, відповідач 29.02.2024 здійснив рубку 3-х сироростучих дерев породи ясен по вул. Західна м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області чим заподіяв шкоду на суму 8350,00 грн. ОСОБА_1 отримав копію постанови 25.03.2024.

Згідно платіжної інструкції «Приватбанку» від 25.03.2024, відповідачем сплачений штраф у сумі 510 грн.

Відповідачу 23.04.2024 направлений Лист-пропозиція зі сплати заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу у сумі 8350,00 грн, що підтверджується описом вкладення та чеком «Уккрпошти».

За відомостями фінансового управління Мирноградської міської ради від 15.10.2025, кошти у сумі 8350,00 грн зі сплати заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, від ОСОБА_1 не находили.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Питання про стягнення шкоди під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , позивачем не вирішувалося.

Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п. е) ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Оскільки за постановою про адміністративне правопорушення від 25.03.2024, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у сумі 8350,00 грн, яка не відшкодована, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі ст. 66 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 41, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 141, 258-259, 280-284, 265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Покровської окружної прокуратури Донецької області, ЄДРПОУ 2570700225, місцезнаходження за адресою: вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148, м. Покровськ Донецької області, 85302 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Донецької області, ЄДРПОУ 38034476, місцезнаходження за адресою: вул. Театральна, 18А, м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області, 85114 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського р-ну Донецької області, ЄДРПОУ 44670895, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, 85323 про стягнення шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мирноградської міської військова адміністрація Покровського р-ну Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення сумі 8350 (вісім тисяч триста п`ятдесят),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 25707002 судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2026.

Суддя І. В. Петунін