Ухвала суду № 137677733, 24.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12060/25

(2-п/199/58/26)

УХВАЛА

іменем України

24.06.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Алекскредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошлі А.О.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17620,50 грн. та 2422,4 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.55-58).

Наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 98 від 22.12.2025 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженого з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), у зв`язку з призначенням Указом Президента України № 933/2025 від 13.12.2025 суддею Центрального апеляційного господарського суду з 05.01.2026.

26 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

26.05.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2026 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, просила рішення скасувати з підстав викладених у її заяві.

Представник позивача до суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, надавши заперечення на заяву відповідача про скасування заочного рішення, зазначивши, що вищезазначене рішення суду ухвалено у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/12060/25, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 03.09.2025 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошлі А.О.

Згідно відповіді №1749016 від 08.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповіддю №1749028 від 08.09.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери підтверджено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як ВПО.

05.09.2025 направлено запит до Відділу державної реєстрації Добропільської міської ради Донецької області та ЦНАП м. Добропілля щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 15.09.2025 в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 на території міста Добропілля відсутні.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 30 жовтня 2025 року, про що учасники судового розгляду були повідомлені належним чином засобами поштового зв`язку та через сайт «Судова влада України» (а.с.49, 50, 51,52,53).

Також, відповідач була повідомлена за допомогою СМС-повідомлення за номером телефону, зазначеного у позові. Цей номер вона зазначає і у заяві про скасування заочного рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець