Ухвала суду № 137677714, 24.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8428/26

(1-кс/199/584/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.4 ст. 185, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра в складі головуючого судді ОСОБА_8 здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 22.06.2026 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_8 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Так, суддя ОСОБА_8 двічі відносно ОСОБА_5 ухвалювала обвинувальні вироки в інших кримінальних провадженнях, що може свідчити про її упередженість.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи яких підтримала захисник останнього адвокат ОСОБА_4 на відводі судді ОСОБА_8 наполягали. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в 2013 році остання засудила його до позбавлення волі за двома статтями КК України. В подальшому в апеляційній інстанції за однією статтею КК України він був виправданий, а за іншим обвинуваченням засуджений до умовного строку. Також, в 2026 році суддя ОСОБА_8 засудила його до 6 років позбавлення волі, однак прокурор в судових дебатах просив призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказані обставини вказують на прихильність судді до сторони обвинувачення.

Прокурор, думку якої підтримала потерпіла ОСОБА_7 , проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 199/8428/26) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.06.2026 року.

При цьому, обставини, на які посилалися обвинувачені відповідно до вимог чинного КПК України не можуть свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження та без доказів протилежного викликати сумнів у її неупередженості, тому не є підставою для відводу, у зв`язку з чим відповідні заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.4 ст. 185, ст. 198 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1