Ухвала суду № 137677638, 22.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/2297/25

"Е"2-ві/519/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І. О., при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

1.30 жовтня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.17.06.2026 канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 11.06.2026 заяву Колєжука А.С. про відвід судді з посилання на системне ігнорування клопотань сторони відповідача в паралельних пов`язаних справах (№ 519/2279/25 та №519/2297/25), невнесення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень та ненадання учасникам справи доступу до процесуальних документів. Усі ці обставини на думку представника Відповідача свідчать про упередженість судді.

4.У судовому засіданні представник ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжук А.С. свою заяву підтримав, просив відвід задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

5.У судовому засіданні представник Позивача Іноземцев О.В. проти задоволення відводу заперечив, зазначивши, що і клопотання про призначення експертизи, і про залучення третьої особи, і відвід судді - це спосіб представника Відповідача затягнути строки розгляду справи.

6.Представник ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» Серебряник О.О. у судове засідання не з`явилась, з заявами і клопотаннями не зверталась.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

7.Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

8.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

9.Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

10.З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

11.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

12.Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та 37 ЦПК України. Відвід стосується відмови суду у задоволенні клопотань сторони відповідача в паралельних пов`язаних справах (№ 519/2279/25 та №519/2297/25), невнесення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень та ненадання учасникам справи доступу до процесуальних документів.

13.Водночас, згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

14.Клопотання про призначення судово- економічної експертизи було розглянуто судом, про що була постановлена ухвала суду від 24.02.2026.

15.Клопотання про залучення третьої особи у цій справі судом не розглянуто, оскільки у судовому засіданні 12.05.2026 представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме відповіді РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 05.05.2026 на його адвокатський запит, яка не була отримала представником ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжук А.С. Представник ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» Серебряник О.О. просила відкласти розгляд справи, Колєжук А.С. не заперечував, тому суд, з огляду на пов`язаність наданого представником Позивача доказу з питанням про залучення третьої особи, відклав розгляд справи і відповідно розгляд клопотання про залучення третьої особи.

16.У справі №519/2279/25 аналогічне клопотання розглянуто судом шляхом постановлення ухвали без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

17.Щодо відсутності протоколів судових засідань у системі «Електронний суд», то суд зазначає, що згідно п. 1 розділу VII наказу ДСА України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 № 814 розгляд (формування та зберігання) судової справи здійснюється у змішаній (паперовій та електронній) формі. Усі протоколи судових засідань містяться у матеріалах справи. Водночас, представник ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжук А.С. з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, про надання копій протоколів судових засідань до суду не звертався.

18.Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Москаленко І.О. при вирішенні даної цивільної справи. Лише факт відмови у задоволенні клопотань не може свідчити про упередженість суду і бути підставою для відводу.

19.Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

20.Зважаючи на доводи заяви про відвід та пояснення заявника, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у справі.

21.Таким чином, фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

22.Матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч.4 ст.39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

23.На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40,258-260 ЦПК України, суд

У С Т А Н О В И В:

24. В задоволенні заяви представника відповідача Колєжук А.С. про відвід судді Москаленко І.О. в цивільній справі №519/2297/25 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

25.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

26.Повний текст ухвали суду буде складено 25.06.2026.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко