Ухвала суду № 137677375, 24.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17356/25-Е

Провадження № 2-а/522/68/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Федчишеної Т. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в Черкаській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Черкаській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Черкаській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування указаного клопотання посилається на те, що належним відповідачем у справі має бути саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича щодо складення відносно позивача постанови серії ЕНА № 5294726 від 23.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про її скасування.

При цьому відповідачем у справі визначив інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Б. С.

Згідно з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода на це особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Водночас позивач у справі своєї згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем не висловлював, тому у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Черкаській області слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 4 ст. 48 КАС України залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Черкаській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) як другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Даценка Богдана Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Черкаській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА