Рішення № 137677208, 24.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/366/26

Провадження № 2/503/661/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 11.03.2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (надалі за текстом ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») договір про надання споживчого кредиту № 1489244, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 3000,00 грн на строк 360 днів, з кінцевим терміном повернення 06.03.2025 року. 13.08.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 13082025-1, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги за кредитним договором. При цьому, про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та передачу йому персональних даних боржника, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило позичальнику ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідного повідомлення в особистому електронному кабінеті останнього. Внаслідок чого до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором № 1489244 від 11.03.2024 року загальна сума заборгованості відповідача за яким склала 31350 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за процентами 26850 грн (які нараховані за період з 11.03.2024 року до 06.03.2025 року, тобто до відступлення права грошової вимоги), а штрафні санкції 1500 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Столітнього М.М. з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 31350 грн, з яких сума кредиту 3000 грн, сума процентів за користування кредитом 26850 грн, штрафні санкції 1500 грн; а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Також в змісті позовної заяви представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до позовної заяви представник позивача додав доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 (Ф.107) (а.с.92) та копію списку ОК № Слон 13.08 1ф згрупованих поштових відправлень Укрпошта Документи (Ф.103) АТ «Укрпошта» (а.с.93-95), в якому під № 23 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505565740347 надіслане відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505565740347, згідно якої останнє 14.03.2026 року було повернене відправнику у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.119).

20.03.2026 року ухвалою суду (а.с.99-100) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 22.03.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.102-103), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.03.2026 року № 03-17/1127 (а.с.98), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067129553143, яке 01.04.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.111-112).

У встановлені судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

11.03.2024 року о 11:49:59 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту/ Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с.56-57), шляхом використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «Т635», в якому була зазначена інформація щодо суми/ліміту кредиту 3000,00 грн; строк кредитування 360 днів; фіксована стандартна процентна ставка 912.5% річних (або 2.5% в день); знижена процентна ставка 3.65% річних (або 0,010% в день); орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 30000,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 27759,00 грн; загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 27000,00 грн; загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 24759,00 грн, а також зазначено порядок повернення кредиту.

11.03.2024 року о 11:50:44 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» договір № 1489244 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» (а.с.58-62), шляхом використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «Е055», відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн на строк 360 днів, з кінцевим терміном повернення 06.03.2025 року, з фіксованою процентною ставкою. Стандартна процентна ставка становить 2,50% в день і застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п.1.4. цього договору (тобто протягом 360 днів), знижена процента ставка 0,010% застосовується якщо споживач до 10.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою, сплатить кошти не менше суми першого платежу визначеного у Графіку платежів або здійснить часткове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 30000,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 27759,00 грн; загальні витрати на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 27000,00 грн; загальні витрати на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 24759,00 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 90465,53% річних, а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 13702,21% річних.

Крім того, 11.03.2024 року ОСОБА_1 також було підписано електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «Е055» Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.62 на звороті), яка є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 1489244 11.03.2024 року та яка містила в собі розрахунок періодичності сплати кредиту на період строку кредитування тривалістю 360 днів з 11.03.2024 року по 06.03.2025 року, а також зазначено, що якщо споживач не виконає умови Договору для отримання зниженої процентної ставки, розмір процентів за вказаний період перераховано за стандартною процентною ставкою і перший платіж процентів збільшиться і складе 2250,00 грн, а загальний розмір платежів матиме наступні значення: сума платежів за розрахунковий період складе 30000,00 грн, сума процентів за користування кредитом складе 27000,00 грн, загальна вартість кредиту 30000,00 грн, реальна процентна ставка складе 90465,53% річних.

В свою чергу у пункті 2.1 зазначеного договору (а.с.17) сторонами було узгоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача уключаючи використання реквізитів платіжної карти № НОМЕР_1 .

На підтвердження виконання ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» пунктів 1.2 і 2.1 договору № 1489244 від 11.03.2024 року про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, позивач надав копію листа-підтвердження ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.08.2025 року Вих. № 20250820-330 (а.с.66), відповідно до якої 11.03.2024 року о 11:51:27 годині на картку ЕПЗ 5167803120277228 було зараховано кредитні кошти у сумі 3000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» b9ce9e99-7020-4cb1-b180-6e9e67e29ac8, номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 14892441710150681, Session ID - 023487306687.

В свою чергу інформація надана суду АТ «Ощадбанк» за Вих.№ 46/12-11/48659/2026/БТ від 06.04.2026 року (а.с.115-118), на виконання ухвали суду від 23.03.2026 року (а.с.104-105), підтверджує те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної карти № НОМЕР_4 , а також надано копію платіжної інструкції (МО) №1532167310216 від 12.03.2024 року про перерахування ОСОБА_1 коштів у сумі 3000,00 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 користуючись наданими йому коштами не виконав своєчасно у повному обсязі свої зобов`язання, а саме не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів (тіло кредиту), а також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на дату 20.10.2025 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 31350,00 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 26850,00 грн заборгованість за відсотками (які були нараховані за період з 11.03.2024 року по 06.03.2025 року), а 1500,00 грн штраф/пеня, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за Договором № 1489244 від 11.03.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту складений ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 13.08.2025 року (а.с.67).

13.08.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 13082025-1 (а.с.69-72), згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СЛОН КРЕДІТ», що також підтверджує копія акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №13082025-1 від 13.08.2025 року (а.с.77); копія Реєстру Боржників (а.с.78-79), в якому під № 317 зазначена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1489244.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № 4838 від 15.08.2025 року (а.с.80) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було здійснено оплату ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором факторингу №13082025-1 від 13.08.2025 року.

При цьому, про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та передачу йому персональних даних боржника, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило позичальнику ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідного повідомлення в особистому електронному кабінеті останнього (а.с.68).

Таким чином заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 1489244 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 11.03.2024 року перед ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» складає 31350,00 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 1500 грн штрафні санкції, 26850 грн проценти нараховані первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (за період з 11.03.2024 року до 06.03.2025 року, тобто виключно в межах строку кредитування).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, тому суд з врахуванням доказів наданих позивачем приходить до висновку про те, що за укладеним кредитним договором № 1489244 від 11.03.2024 року відповідач не виконав взятих на себе зобов`язання по поверненню кредиту та не сплатив відсотки за користування ним, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання від позичальника коштів за належним виконанням взятого на себе зобов`язання (основної суми боргу та процентів).

У зв`язку з чим суд вважає обґрунтованою відповідну частину заявлених позивачем позовних вимог, а тому її необхідно задовольнити саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 3000,00 грн та суми прострочених платежів по процентах у розмірі 26850,00 грн (3000,00 грн + 26850,00 грн = 29850,00 грн), що разом становить 29850,00 грн.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

При цьому, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) навів свою правову позицію за якою тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином позовна вимога в частині стягнення суми заборгованості за штрафом за договором № 1489244 від 11.03.2024 року у розмірі 1500,00 грн є необґрунтованою, оскільки штраф (пеня) нарахований у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2662,40 грн, згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 09.03.2026 року № 1521 (а.с.1).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 (а.с.84-85), укладеного 10.12.2024 року між позивачем «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, копії ордера серії АІ № 2148091 від 10.03.2026 року (а.с.91), заявки № 15939 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року (а.с.87-88), рахунку на оплату №15939-10/03/2026 від 10.03.2026 року (а.с.90), акту № 15939 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.03.2026 року (а.с.89), згідно яким вартість наданих юридичних послуг становить 10000,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме надання усної первинної та письмової юридичної консультації, дослідження наданих документі та аналіз фактичних обставин справи, аналіз чинного законодавства та судової практики, складання, оформлення та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та інших документі, зокрема процесуальних документів, в тому числі клопотання про витребування доказів.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 95,21 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 29850,00 грн х 100% / 31350,00 грн = 95,21), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 4,79 відсотків (100 95,21 = 4,79), а саме:

- судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2534,87 грн, які дорівнюють 95,21% від 2662,4 грн судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду;

- судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 9521,00 грн, які дорівнюють 95,21% від 10000,00 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 12055,87 грн (2534,87 грн + 9521,00 грн = 12055,87 грн).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44559822, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 29850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких сума кредиту 3000 (три тисячі) грн 00 коп., сума процентів за користування кредитором 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судові витрати у загальному розмірі 12055 (дванадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн 87 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко